Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А05-3333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3333/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Богданова А.Л. по доверенности от 19.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу № А05-3333/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» (далее – МУП «ЖКХ Плесецк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкводоканал» (далее – ООО «Плесецкводоканал») об истребовании имущества из незаконного владения транспортных средств и самоходной техники:

1) транспортного средства ГАЗ-52-01, 1990 года изготовления, государственный регистрационный знак С 696 ОВ/29, идентификационный номер ХТН520100L1210187, двигатель № 52-04-0005353, паспорт транспортного средства серии 29 КЕ № 134234, выдан 02 апреля 2002 года РЭО ГИБДД Плесецкого РОВД;

2) транспортного средства ГАЗ-53-КО-503, 1990 года изготовления, государственный регистрационный знак С 688 ОВ/29, идентификационный номер ХТН531200L1355846, двигатель № 5311-92036, паспорт транспортного средства серии 29 КЕ № 134240, выдан 02 апреля 2002 года РЭО ГИБДД Плесецкого РОВД;

3) транспортного средства АНМ-53, 1976 года изготовления, государственный регистрационный знак С695НК/29, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 1276248, паспорт транспортного средства серии 29 ЕР № 823669, выдан 22 мая 2001 года РЭО ГИБДД г. Мирный;

4) транспортного средства УАЗ-39094, 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак С 828 ХЕ/29, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 30600368, паспорт транспортного средства серии 73 КР № 645787, выдан 21 октября 2003 года ОАО «УАЗ»;

5) транспортного средства КО-503, 1991 года изготовления, государственный регистрационный знак С 693 ОВ/29, идентификационный номер ХТН531900М1366257, двигатель № 53-117391, паспорт транспортного средства серии 29 КЕ № 134238, выдан 02 апреля 2002 года РЭО ГИБДД Плесецкого РОВД;

6) транспортного средства ГАЗ-53, 1985 года изготовления, государственный регистрационный знак С 692 ОВ/29, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 53-2089208, паспорт транспортного средства серии 29 КМ № 970591, выдан 08 октября 2002 года РЭО ГИБДД Плесецкого РОВД;

7) самоходной техники – экскаватора ЕК-12, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак 29 серии АК № 3265, двигатель № 696505, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 675478, выдан 02 июня 2006 года ОАО «Тверской экскаватор»;

8) самоходной техники – погрузчика ТО-30, 1987 года изготовления, государственный регистрационный знак 29 серии АР № 0141, двигатель № 210885, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 150871, выдан 02 ноября 2004 года АО «Погрузчик».

Определением суда от  24 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район».

Определением суда от 02 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район»), которое исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «ЖКХ Плесецк» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и заявленный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что право хозяйственного ведения истца на транспортные средства и самоходную технику прекратилось на основании постановления главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» от 28 декабря 2006 года № 955, поскольку в приложении № 1 к нему не приведено характеристик, индивидуализирующих изымаемое имущество в качестве спорного. Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Плесецк» не может быть признана заключенной, так как между сторонами не достигнуто соглашение по поводу ее предмета. Транспортное средство АНМ-53 не указано в приложении № 1 к постановлению от 28 декабря 2006 года № 955, поэтому право хозяйственного ведения в отношении него не прекратилось. Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности противоправного характера изъятия вторым ответчиком у него имущества в связи с тем, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляет собственнику права изымать имущество у унитарного предприятия. Материалами дела подтверждается факт регистрации указанных транспортных средств за МУП «ЖКХ Плесецк», истец уплачивает за них налоги и страховые платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             МО «Плесецкий муниципальный район» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

МУП «ЖКХ Плесецк», ООО «Плесецкводоканал» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя МО «Плесецкий муниципальный район», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года МУП «ЖКХ Плесецк» обратилось к администрации МО «Плесецкий муниципальный район» с ходатайством № 1802 об изъятии из хозяйственного ведения основных средств в соответствии со статьями 294, 299 ГК РФ и пункта 9 статьи 29 Устава МО «Плесецкий муниципальный район» согласно инвентаризационных описей по состоянию на 12 декабря 2006 года. На основании указанного ходатайства постановлением главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 28 декабря 2006 года № 955 изъято закрепленное на праве хозяйственного ведения за   МУП «ЖКХ Плесецк» имущество, согласно приложению № 1. По актам приема-передачи имущество передано МО «Плесецкий муниципальный район».

На основании постановления главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 15 октября 2007 года № 756 транспортные средства  и самоходная техника переданы в аренду ООО «Плесецкводоканал».

В связи с тем, что спорные транспортные средства и самоходная техника зарегистрированы в органах ГИБДД и Гостехнадзора за истцом, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Плесецк» на основании статей 301 и 305 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, поэтому правовые основания для истребования его из чужого незаконного владения отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо представление доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности (хозяйственного ведения) и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Одним из оснований прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 ГК РФ является отказ собственника от права собственности. Муниципальное унитарное предприятие также вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу № А05-10644/2007 следует, что МУП «ЖКХ Плесецк» отказано в признании недействительным постановления главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 28 декабря 2006 года № 955 об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца.

Кроме того, согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из реестра муниципального имущества МО «Плесецкий муниципальный район» спорное имущество является муниципальной собственностью.

По мнению истца, необоснован вывод суда о недоказанности противоправного характера изъятия вторым ответчиком у него имущества в связи с тем, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляет собственнику права изымать имущество у унитарного предприятия. Апелляционная инстанция считает несостоятельным указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда по делу № А05-10644/2007 установлен факт отказа МУП «ЖКХ Плесецк» от права хозяйственного ведения на транспортные средства и самоходную технику и прекращения данного права на основании распорядительного акта собственника.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание изложенный в жалобе довод о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество прекратилось на основании постановления главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» от 28 декабря 2006 года № 955, поскольку в приложении № 1 к нему не приведено характеристик, индивидуализирующих изымаемое имущество в качестве спорного. Материалами дела подтверждается, что истец истребует транспортные средства и самоходную технику, указанные в пунктах 17, 21, 24, 26, 35, 64, 205 приложения № 1 к постановлению № 955, находящиеся в настоящее время в муниципальной собственности.

Утверждение истца, согласно которому сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Плесецк» не может быть признана заключенной, так как между сторонами не достигнуто соглашение по поводу ее предмета, является необоснованным, так как противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу № А05-10644/2007.

Довод подателя жалобы о том, что право хозяйственного ведения в отношении транспортного средства АНМ-53 прекратилось, так как оно не указано в приложении № 1 к постановлению от 28 декабря 2006 года № 955, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Действительно, спорное транспортное средство отсутствует в перечне имущества, изъятого из хозяйственного ведения истца. Данное обстоятельство объясняется тем, что транспортное средство АНМ-53, являясь собственностью муниципального образования, не закреплялось за МУП «ЖКХ Плесецк» на праве хозяйственного ведения и, соответственно, не изымалось у него. В связи с этим МУП «ЖКХ Плесецк» неправомерно обратилось с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Изложенный в жалобе довод о том, что право хозяйственного ведения подтверждается фактом регистрации транспортных средств и самоходной техники за МУП «ЖКХ Плесецк», уплатой за них налогов и страховых платежей, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством наличия у истца права хозяйственного ведения на истребуемое имущество.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу № А05-3333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова