Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А05-2406/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-2406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-2406/2012 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» (ОГРН 1022901413963, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749, далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.12.2011 № 09-31/1-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От Инспекции 30.01.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 35 448 руб. 57 коп., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Впоследствии Инспекция уточнила сумму заявленных требований и просила взыскать 33 415 руб. 24 коп. судебных расходов. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют ввиду разделения иска налогоплательщика на два разных арбитражных дела (№ А05-2604/2012 и А05-7959/2012) исключительно по инициативе суда. При этом требования Общества по делу № А05-7959/2012 удовлетворены.

Инспекция в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы Инспекции при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Галичева Ю.П. по доверенности от 14.03.2012 № 03-10/02403 и Гудкова Н.Н. по доверенности  от 12.01.2012 № 03-04/00155. Участие представителей Инспекции в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.04.2012, 15.05.2012, 28.05.2012, 13.06.2012, 28.08.2012, от 13.11.2012.

Судебные расходы в сумме 33 415 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела, а именно: приказами о направлении работников в командировку от 20.03.2012 № 02-1/08/029, от 05.05.2012 № 02-1/08/056, от 04.06.2012 № 02-1/08/072, от 27.08.2012 № 02-1/08/106, от 06.11.2012 № 02-1/08/138; командировочными удостоверениями от 20.03.2012 № 02-1-08/1ж/037, 02-1-08/1ж/038, от 05.05.2012 № 02-1-08/1ж/068, 02-1-08/1ж/069, от 24.05.2012 № 02-1-08/1ж/079, от 04.06.2012 № 02-1-08/1ж/090, от 27.08.2012 № 02-1-08/1ж/133, от 06.11.2012 № 02-1-08/1ж/175; авансовыми отчётами от 09.04.2012 № 45, 46, от 17.05.2012 № 67, 68, от 04.05.2012 № 78, от 18.06.2012 № 83, от 30.08.2012 № 144, от 19.11.2012 № 192; проездными документами по маршруту г. Няндома - г. Архангельск - г. Няндома общей стоимостью 14 646 руб. 70 коп., г. Няндома - г. Вологда - г. Няндома – 2206 руб. 90 коп., г. Няндома - г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург - г. Вологда, г. Вологда - г. Няндома – 7061 руб. 80 коп.; счётом за проживание в гостинице «Двина» от 13.06.2012 № 152639 с кассовым чеком № 747, счётом за проживание в мини отеле «Соло» от 11.11.2012 № 3252 с кассовым чеком.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Факт несения Инспекцией судебных издержек, связанных с транспортными расходами, затратами на проживание и выплату суточных в размере 33 415 руб. 24 коп., доказан материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку в удовлетворении требований по настоящему делу Обществу отказано, а издержки в заявленной сумме Инспекцией подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 33 415 руб. 24 коп. судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что у Инспекции отсутствует право на возмещение заявленных расходов, апелляционной инстанцией отклоняется.

Результат рассмотрения дела № А05-7959/2012 не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору ввиду самостоятельности каждого дела.

Определение суда от 13 июня 2012 года о выделении из дела № А05-2406/2012 в отдельное производство требования Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 09-31/1-66 по эпизоду непринятия налоговым органом суммы расходов по магазину «Стройка» с присвоением ему номера А05-7959/2012 Общество не обжаловало, поэтому доводы о необоснованности разделения требований не могут оцениваться судом в настоящем деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской  области от 14 марта 2013 года по делу № А05-2406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» (ОГРН 1022901413963, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Леваневского, д. 38) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.04.2013 № 57.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                          В.И. Смирнов