Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А44-4783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

    г. Вологда

           Дело № А44-4783/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Окуловское городское поселение в лице администрации Окуловского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу № А44-4783/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.08.2012, к муниципальному образованию Окуловское городское поселение в лице администрации Окуловского городского поселения (ОГРН 1065302000081, далее - Администрация) о взыскании 82 686 руб. 65 коп. задолженности по оплате потребленной в период с января по декабрь 2011 года электрической энергии и 6232 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.01.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ  просил взыскать с ответчика 75 559 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной в период с января по декабрь 2011 года электрической энергии и 10 015 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований о взыскании задолженности истцом заявлен отказ.

Решением суда от 23 января 2013 года исковые требования                   удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано  75 559 руб.                44 коп. задолженности по оплате потребленной  электрической энергии и 10 015 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено.   

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что услуги по снабжению электрической энергии должны оплачивать наниматели жилых помещений, и только в случае их отсутствия – собственник (муниципалитет). Полагает, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг. Администрация осуществляет только организацию процесса по снабжению населения электрической энергией, но не оказывает непосредственным образом соответствующие услуги.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,            арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Новгородской области  от 21.05.2008 № 113-рг «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы»  2-этажный 48-квартирный жилой дом по адресу: город Окуловка, улица Калинина, дом 7, передан Окуловским муниципальным районом в собственность  Окуловского городского поселения.

  На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома 17.04.2009 способом управления многоквартирным домом  выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

  Доверенностью от 29.04.2009 № 9 Администрация  уполномочила Петрова Сергея Владимировича, заместителя  Главы  администрации городского поселения, участвовать в общих собраниях собственников  помещений многоквартирных домов Окуловского городского поселения с правом голоса по всем вопросам компетенции  общего собрания, в этих целях подавать необходимые заявления, заключать договоры, расписываться, а также  выполнять все иные  действия, связанные с  настоящим поручением от имени администрации Окуловского городского поселения.

  На основании указанной доверенности 01.05.2009 Общество (Гарантирующий поставщик) и собственники многоквартирного дома (Потребитель), в лице уполномоченного представителя собственников    Петрова А.В., заключили договор энергоснабжения электрической энергией                     № 10-00348-01.

  В силу пункта 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии Потребителю для бытового потребления, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

  Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Потребитель  обязуется  производить оплату потребленной электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчетному средству измерения и выставленным платежным документам.

  Во исполнение условий договора в спорный период Общество поставило электрическую энергию Потребителю, которая не была оплачена последним.

  В связи с образованием задолженности в размере 82 268 руб. 65 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент судебного разбирательства задолженность составила                         75 559 руб. 44 коп.     

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:                  1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

  Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

  Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения   от 01.05.2009 № 10-00348-01 заключен от имени Администрации уполномоченным ей лицом в обеспечение непосредственного управления собственниками многоквартирным жилым домом.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у             истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Расчет задолженности произведен Обществом правильно и ответчиком не оспорен.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере                 75 559 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истец начислил проценты в размере 10 015 руб. за период с 19.02.2011 по 23.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен верно, в соответствии с требованиями законодательства, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января                  2013 года по делу № А44-4783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Окуловское городское поселение в лице администрации Окуловского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко