Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А13-10996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-10996/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания        Бахориковой М.А.,

при участии от  истца Комаровой Е.М. по доверенности от 29.12.2012 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу               №  А13-10996/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 1023501258549, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2013, к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-5» (ОГРН 1093528006440, далее – Общество) о взыскании 1 750 330 руб. 37 коп., в том числе 1 741 346 руб. 83 коп. задолженности за потребленную в июле 2012 года тепловую энергию и                8983 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано               30 757 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом вынесено решение без учета направленного в адрес суда ходатайства с обоснованием позиции ответчика по делу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено  надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор № 5042/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в перечне объектов потребителя (приложения 1, 1А).  

Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора потребитель в срок до 30-го числа расчетного месяца производит ежедневные платежи в порядке промежуточного расчета в размере 50% от стоимости фактически отпущенной тепловой энергии путем перечисления денежных средств в банк на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его пролонгации по правилам пункта 7.2 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец в июле 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 766 763 руб. 83 коп. и выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2012 № 70005042.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены Обществом не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты задолженность на момент вынесения решения составила 1 741 346 руб. 83 коп.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, в том числе договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 5042/Э, счетом-фактурой от 31.07.2012 № 70005042, и Обществом не оспаривается.   

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не приведено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в размере 1 741 346 руб. 83 коп.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8983 руб.            54 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8 % годовых за период с 16.08.2012 по 12.09.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Контррасчет процентов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Довод о том, что судом первой инстанции решение принято без учета ходатайства об отложении судебного заседания опровергается материалами дела.

Как видно из дела, 07.02.2013 в Арбитражный суд Вологодской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания.  

Порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В судебном заседании 08.02.2013 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, ввиду наличия у ответчика достаточного времени для проведения сверки расчетов.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимается.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  При обращении с апелляционной жалобой  Обществом в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлено платежное поручение от 05.03.2013 № 335.

  Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

  В связи с изложенным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка»   - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8   Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002, в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2008 № 1964-У).

  В определении апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2013 указано о том, что к судебному заседанию заявителю апелляционной жалобы следует представить доказательства, подтверждающие списание государственной пошлины с расчетного счета Общества, а именно – заверенную банком выписку из лицевого счета о списании с расчетного счета плательщика денежных средств по платежному поручению от 05.03.2013 № 335.   

  Данное требование Обществом не исполнено, ответчиком не представлена выписка по счету или иной документ, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком государственной пошлины в сумме 2000 руб., не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем с Общества  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

  Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2013 № 335, представив его подлинный экземпляр с отметкой банка о списании со счета указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                  2013 года по делу № А13-10996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» (ОГРН 1093528006440, место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 21) в доход федерального бюджета             2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко