Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А66-7401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-7401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года  по делу № А66-7401/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (ОГРН 1116908005906, далее – ООО «Аква Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Викон» (ОГРН 1026901607809, далее – ЗАО «Викон») о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 16.04.2012 по 20.05.2012. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, таким образом рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании 680 746 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 16.04.2012 по 20.05.2012.

Решением суда от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Викон» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что согласно условиям заключенного договора качество подаваемой истцом воды должно соответствовать СанПиН 2.1.41074-01 и другим установленным стандартам, правилам и нормам, поскольку таких доказательств истцом не представлено, то право на получение денежных средств у него отсутствует.  Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква Сервис» владеет на основании договора аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Электросети» (Арендодатель), объектами муниципального имущества системы водоснабжения и водоотведения в городе Бологое Тверской области.

Между ООО «Аква Сервис» (Предприятие ВКХ) и ЗАО «Викон» (Абонент) 16.04.2012 подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012), согласно которому Предприятие ВКХ обязывалось оказывать Абоненту услуги по отпуску воды и приему и отводу сточных вод в отношении обслуживаемых Абонентом жилых домов, встроенных объектов и офиса с производственными помещениями, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а Абонент, в свою очередь, обязывался оплачивать услуги Предприятия ВКХ.

При подписании договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним (пункт 4.10 договора), а оплата оказанных услуг производится Абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета (пункт 4.11 договора).

В пункте 4.1  договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и плата за сброс сточных вод производится по установленным нормативам.

В спорный период Предприятие ВКХ оказывало Абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а Абонент представлял сведения об объемах водопотребления.

Выставленный Предприятием ВКХ счет от 05.06.2012  на сумму 680 746 руб. 21 коп. Абонент не оплатил, что и послужило основанием для обращения Предприятия ВКХ (истца) в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

Так как ответчик не представил доказательств несоответствия качества подаваемой ему в спорный период истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о ее ненадлежащем качестве.

Представленный ответчиком протокол лабораторных исследований от 29.05.2012 № 3470 суд правомерно признал не имеющим отношения к настоящему делу, поскольку данный протокол содержит результаты исследования проб питьевой воды, взятых 28.05.2012, то есть за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, основан на неправильном толковании норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с тем что ЗАО «Викон» не исполнило определение апелляционного суда от 19.03.2013 и не представило оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. взыскиваются с ЗАО «Викон» в федеральный бюджет.

ЗАО «Викон»  вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины, предъявив оригинал платежного поручения от 18.03.2013 № 176.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года  по делу № А66-7401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Викон» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Викон» (ОГРН 1026901607809; место нахождения: 171070, Тверская обл., г. Бологое, Заводской мкр., д. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко