Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А05-16476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16476/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу № А05-16476/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Конус» (ОГРН 1032900001210; далее – общество, ООО фирма «Конус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689;  далее – Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.11.2012               № 1012/2012 и представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2012 № 1012/2012. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу № А05-16476/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку целью требования, установленного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ, Закон об ограничении курения),  является ограничение свободного доступа несовершеннолетних к табачным изделиям, понятие «расстояние» следует применять в соответствии с указанными целями, то есть под расстоянием от границы образовательного учреждения до точки реализации табачных изделий следует понимать отрезок пути, который должен пройти несовершеннолетний гражданин от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка по приобретению табачной продукции.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту обращения 03.10.2012 потребителя (лист дела 24) управление установило, что в организации торговли, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, обществом осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории государственного бюджетного образовательного учреждения НОУ «Архангельская юридическая школа» (г. Архангельск, пр-т Новгородский, д.32; далее - школа) и спортивного комплекса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» (г. Архангельск, пр. Новгородский, д.34; далее – ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ»), что является нарушением требования пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения.

В связи с выявленным фактом с целью установления расстояния                      от границы школы до названного магазина 16.10.2012 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 292 (листы дела 53-54).

Производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 25.10.2012 № 754н/1075 (лист дела 57) кратчайшее расстояние от границы территории школы до организации торговли ООО фирма «Конус» составляет 37 метров, от ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» - 17 метров, следовательно, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 (листы дела 99-100), а также вынесено постановление от 29.11.2012 № 1012/2012 о назначении административного наказания (листы дела 107-108), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Также управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 29.11.2012  № 1012/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (лист дела 13).

Посчитав указанные выше постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, о незаконности указанного решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Тот факт, что школа и ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» относятся к образовательным организациям, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не оспаривало. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением потребителя с кассовым чеком от 30.10.2012 (лист дела 24), протоколом об административном правонарушении от 21.11.2012, экспертным заключением от 25.10.2012 № 754н/1075. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку целью установленного пунктом 5 статьи 3 Закона об ограничении курения требования является ограничение свободного доступа несовершеннолетних к табачным изделиям, понятие «расстояние» следует применять в соответствии с указанными целями, то есть под расстоянием от границы образовательного учреждения до точки реализации табачных изделий следует понимать отрезок пути, который должен пройти несовершеннолетний гражданин от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка по приобретению табачной продукции.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ООО фирма «Конус» в связи со следующим.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, при этом не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Закон № 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что от границы школы и ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» до организации торговли, где общество реализовывало табачные изделия,  расстояние составляет менее 100 м, является экспертное заключение от 25.10.2012 № 754н/1075.

При составлении данного экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» исследовало плановый материал департамента градостроительства мэрии города Архангельска с указанием границ земельных участков М 1:1000 при использовании средств измерения – линейки измерительной металлической ГОСТ 427-75.

Согласно названному плану расстояние от границы территории школы до организации торговли общества составляет 37 м, от ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» - 17 м.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, то оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 25.10.2012 № 754н/1075 является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в материалы дела обществом не предъявлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина ООО фирма «Конус» в его совершении доказаны.

В рассматриваемом деле заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ, в максимальном размере, установленном законодателем, с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторности совершения аналогичного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в колледже, здоровью населения.

Представлением от 29.11.2012 № 1012/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, управлением предложено заявителю принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений и прекратить незаконную продажу табака.

Поскольку данное представление вынесено административным органом в связи с производством дела по признакам совершения обществом административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, состав которого в действиях заявителя доказан, указанное представление является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу № А05-16476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов