Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А13-4340/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 мая 2013 года г. Вологда Дело № А13-4340/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-4340/2011 (судья Логинова О.П.),
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 № 821 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение отменено, требования удовлетворены. Кушнерев А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. предпринимателю отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 января 2013 года вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Определением суда от 12 марта 2013 года с муниципального образования «Город Вологда» в пользу Кушнерева А.А. взыскано 3000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кушнерев А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить требования в полном объёме. Считает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных требований. Комиссия в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как следует из материалов дела, между Кушнеревым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом № 1 согласования стоимости работ к данному договору (приложение № 2) стоимость работ составляет 30 000 руб. Согласно техническому заданию № 1 к договору исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 20.04.2011 № 821. Оказанные услуги заказчиком оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.05.2011. Пунктом 3.2 договора от 05.05.2011 предусмотрено, что для выполнения работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц. В материалах дела представлены трудовые договоры от 24.03.2010, от 02.02.2011 и от 19.04.2011, заключённые Молотовым Е.Ю. (работодатель) с Коптяевой О.В., Сурмачевой А.О. и Мельничук И.Л. соответственно. Эти работники исполнителя, как установлено судами и усматривается из материалов дела, представляли интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании постановления комиссии. Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 к договору от 05.05.2011 обязательства сторон по договору выполнены в полном объёме. В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Предпринимателем судебные расходы в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются. В то же время разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам в каждом конкретном случае исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а именно: помимо факта наличия соответствующих затрат устанавливать их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены также относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В обоснование чрезмерности заявленных к взысканию расходов комиссия представила распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, письмо общества с ограниченной ответственностью «АТРИКС+» от 27.07.2012, согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по однотипным делам об административных правонарушениях, если дело не представляет большой сложности, а размер штрафа не превышает 1000 руб., составляет 3000 руб. за одно дело (в случае, если дел несколько, возможна скидка в размере 10 процентов). Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в обоснование заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов документы, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объём и характер составленных представителями документов с учётом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, обоснованно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 3000 руб. На основании изложенного довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу № А13-4340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Потеева Судьи Н.Н. Осокина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А05-16476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|