Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А13-14209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

     г. Вологда

 Дело № А13-14209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу                  № А13-14209/2012 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (ОГРН 5067847377330; далее – Общество, ООО «РРТ-Озерки») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 № 830/939-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ)  признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Администрации принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Дунюшкиным М.С. от 19.07.2012                 № ВНС_ЗРА_12_0000068 не противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей). В обоснование своей позиции ссылается на то, что 45-дневный срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара. Также указывает на то, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Норма, содержащаяся в  статье 20 данного Закона, направлена на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара. По мнению административного органа, в 45-дневный срок с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара включено и время на проведение  экспертизы.  Договор купли-продажи транспортного средства с потребителем  Дунюшкиным М.С. от 19.07.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000068 не содержит условия, устанавливающего конкретный срок проведения экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры г.Вологды от 08.10.2012 на основании распоряжения от 10.10.2012 № 935-з Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «РРТ-Озерки» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административный орган установил, что Общество при заключении с потребителем Дунюшкиным М.С. договора  купли-продажи транспортного средства от 19.07.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000068 включило в пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.6, 6.3.2, 4.1, 3.7 и 3.10.1 указанного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Роспотребнадзором в отношении названного юридического лица составлен акт проверки  от 17.10.2012 № 939-04-01, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  от 26.10.2012 № 1009/939-04-01, а также вынесено постановление от 08.11.2012 № 830/939-04-01, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РРТ-Озерки»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований. При этом признал, что  пункт 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000068 не нарушает прав потребителей, и в связи с этим в данной части в деянии ООО «РРТ-Озерки» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

         Решение суда обжаловано административным органом в указанной части.

Как следует из пункта 3.10.1  названного договора продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорок пять) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

В соответствии с пунктом 5  статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными нормами не установлено, с какого конкретно момента подлежит исчислению 45-дневный срок устранения недостатков товара.

В данном случае при буквальном толковании положений пункта 3.10.1 договора  купли-продажи транспортного средства с потребителем Дунюшкиным М.С. от 19.07.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000068 усматривается, что он содержит альтернативные условия определения срока устранения недостатков и устанавливает запрет на необоснованные задержки со стороны продавца.

Кроме того, из содержания указанного пункта не следует, что срок, связанный с  устранением недостатков, в любом случае будет превышать                       45 дней.

На основании пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011  № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Недостатки технически сложных товаров невозможно определить лишь при визуальном осмотре, необходимы технические возможности, в отдельных случаях проведение экспертизы. При этом срок экспертизы также законодательно не регламентирован и в каждом случае зависит от характера, причин возникновения недостатков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что экспертиза должна быть проведена именно в 45-дневный срок с момента обращения потребителя.

Следовательно, устранение выявленных при экспертизе технически сложных товаров недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец сможет произвести только после возврата товара с экспертизы, срок проведения которой не зависит от воли ни продавца, ни покупателя.

Таким образом, положение пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Дунюшкиным М.С. от 19.07.2012                   № ВНС_ЗРА_12_0000068, определяющее альтернативный способ исчисления срока устранения недостатков товара, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителей.

  Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Роспотребнадзора о том, что положения статьи 20 Закона о защите прав потребителя направлены на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара.

В связи с этим законодателем предусмотрены конкретные положения в Законе о защите прав потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 данного Закона).

В этом случае срок для исчисления иных требований покупателя начнет течь именно с момента их предъявления продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Дунюшкиным М.С. от 19.07.2012                                            № ВНС_ЗРА_12_0000068 в части, выделенной Управлением в постановлении             от 08.11.2012 № 830/939-04-01 в качестве объективной стороны административного правонарушения, не нарушает права потребителя.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда, о которой заявляет Управление, не имеется.

Оценка правомерности остальных пунктов оспариваемого постановления дана судом первой инстанции, выводы по ним, изложенные в решении суда от 14.03.2013, сторонами не оспариваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу № А13-14209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова