Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А13-13222/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-13222/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

          при участии от истца Бухарина С.В. по доверенности от 25.01.2013, от ответчика Баранова А.А. по доверенности от 30.01.2013, Мясникова Е.В. по доверенности от 22.05.2012, Оличева В.М. по доверенности от 11.01.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу № А13-13222/2010 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» (ОГРН 1023501890675; далее – МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», Управление туризма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (ОГРН 1033500317168; далее – ООО «Череповецкий пассажирский порт», Общество) о возложении обязанности освободить акваторию, расположенную на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области площадью 0,037578 кв.м с координатами: т. 101 - 59°52'13" с.ш., 38°15'00" в.д.; т. 92 - 59°52'05" с.ш., 38°15'18" в.д.; т. 104 - 59°52'02" с.ш., 38°15'13" в.д.; т. 102 - 59°52'11" с.ш., 38°14'56" в.д., от судов - дебаркадера № 2882, баржи № 3406, свайных кустов в количестве 6 штук и металлического перехода длиной            23 погонных метра и шириной 2 метра в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент).

Решением суда от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Также с ООО «Череповецкий пассажирский порт» в пользу МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Череповецкий пассажирский порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.

ООО «Череповецкий пассажирский порт» 31 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года по делу № А13-13222/2010.

Определением суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Череповецкий пассажирский порт» отказано.

ООО «Череповецкий пассажирский порт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 01.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судебная экспертиза ООО «Землемер», положенная судом первой инстанции в основу решения суда, была проведена с грубыми нарушениями, о которых стороны узнали уже после принятия соответствующих судебных актов по делу. Данное обстоятельство служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума № 52) , обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311      АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Общество в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2012 по настоящему делу сослалось на то, что имеются основания полагать, что судебная экспертиза                          ООО «Землемер», положенная в основу решения суда, была проведена с грубыми нарушениями, о которых заявителю стало известно уже после принятия соответствующих судебных актов по делу. Указанное обстоятельство стало известно из объяснений лиц, назначенных в качестве экспертов для проведения судебной экспертизы (Баранова А.А. и Мошкиной А.Ф.).

По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства являются существенными, поскольку результаты проведенной ООО «Землемер» экспертизы были изучены судом, приобщены к материалам дела и положены в основу принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не расценил указанные обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что по факту фальсификации доказательства, представления заведомо ложного заключения эксперта приговора суда не вынесено.

Кроме того, содержащиеся в решении суда от 01.06.2012 выводы основаны на совокупности документов, в том числе акта осмотра территории от 24.03.2011, заключений ЗАО «НПФ «Земельная кадастровая компания»,        ООО «Геоком», что отражено в решении суда, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013, вынесенному по факту рассмотрения заявления директора            ООО «Череповецкий пассажирский порт» Желтова А.С. о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Вологодской области, установить   достоверность указанных в экспертном заключении ООО «Землемер» от 09.04.2012 данных не представляется возможным, так как проводивший измерения на объектах исследования Дойников А.В. подтвердил правильность сделанных выводов (согласно его чертежу).

Технический отчет по выполненным работам ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», подготовленный, как указало             ООО «Череповецкий пассажирский порт» 03.11.2012, техническое заключение по оценке точности результатов геодезических измерений, подготовленное в июне 2012 года, являются новыми доказательствами, которые относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Добровольные объяснения экспертов Баранова А.А. и Мошкиной А.Ф. от 07.12.2012 и от 26.12.2012 получены ответчиком после вступления в законную силу решения суда, являются новым доказательством, кроме того, данные пояснения экспертов не совпадают с пояснениями, данными ими в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рамках настоящего дела МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» был заявлен иск к Обществу об освобождении акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области площадью 0,037578 кв.м с координатами: т. 101 - 59°52'13" с.ш., 38°15'00" в.д.; т. 92 - 59°52'05" с.ш., 38°15'18" в.д.; т. 104 - 59°52'02" с.ш., 38°15'13" в.д.; т. 102 - 59°52'11" с.ш., 38°14'56" в.д., от судов - дебаркадера № 2882, баржи № 3406, свайных кустов в количестве 6 штук и металлического перехода длиной            23 погонных метра и шириной 2 метра.

Факт нахождения указанного имущества на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, но в иных координатах  ответчик не оспаривал, законность его размещения в надлежащем порядке не подтвердил. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящий момент решение суда исполнено.

 При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта      2013 года по делу № А13-13222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» –  без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                             

 Е.В. Носач 

 А.В. Романова