Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А05-16228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-16228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» на определение Арбитражного суда   Архангельской области от 18 февраля 2013 года о прекращении производства по делу № А05-16228/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (ОГРН 1052901180750; далее – ООО «АУК») обратилось в Арбитражный суд   Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) о признании недействительным постановления от 06.12.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее – ОАО «ТГК № 2»), Резвая Алефтина Фёдоровна, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 1025003213641; далее –                             ООО «Росгосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Архангельский расчётный центр» (ОГРН 1102901003512).

Определением суда от 18 февраля 2013 года производство по делу                      прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

ООО «АУК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на подведомственность арбитражному суду возникшего спора, поскольку должником по исполнительному производству является организация.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела 06.12.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств:

- № 37632/12/23/29, возбуждённого 04.06.2012 на основании выданного 26.09.2011 Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа серии АС № 003283122 о взыскании с ООО «АУК» в пользу  ОАО «ТГК № 2»                     2 461 799 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов;

- № 49280/12/23/29, возбужденного 03.08.2012 на основании выданного 19.07.2012 Ломоносовским районным судом г. Архангельска исполнительного листа серии ВС № 026263115 о взыскании с ООО «АУК» в пользу Резвой Алефтины Фёдоровны 58 000 руб.;

- № 61111/12/23/29, возбужденного 20.09.2012 на основании выданного 11.09.2012 Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа серии АС № 000037683 о взыскании с ООО «АУК» в пользу                                  ООО «Росгосстрах» 40 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- № 70126/12/23/29, возбужденного на основании выданного 19.12.2011 Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа серии АС № 003287382 о взыскании с ООО «АУК» в пользу ОАО «ТГК № 2»                         230 703 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного  производства              № 37632/12/23/29/СД, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.12.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

В данном случае заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

 Данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного также на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

На момент рассмотрения заявления в суде сведений о прекращении (окончании) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не представлено.

Следовательно, настоящий спор подведомственен этому суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда   Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу   № А05-16228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

                                                                                                           О.А. Тарасова