Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А13-13427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-13427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Воробьевой   Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № А13-13427/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвангардТрансНеруд» (г.Череповец, ОГРН 1103528004601) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» (г.Вологда, ОГРН 1103525000402) о взыскании 1 259 215 руб. 53 коп., в том числе: 1 193 310 руб. 01 коп.  задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 65 905 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента 8,5% годовых, начиная с 14.11.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда требования удовлетворены частично: взыскано     1 258 395 руб. 13 коп., в том числе: 1 193 310 руб. 01 коп. - задолженность, 65 085 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 13.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 14.11.2012 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что количество дней в периоде с 17.03.2012 по 13.11.2012 составляет 236 дней; взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 8,25%, начиная с 14.11.2012 по день фактической  уплаты задолженности. не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.06.2011 заключен договор на поставку продукции                   № С05/0611.

За период май 2011 - декабрь 2012 истцом поставлен ответчику товар (бетон) и оказаны услуги по доставке товара автобетоносмесителем на общую сумму 1 654 905 руб. 01 коп.

Оплата поставленного товара и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Задолженность в сумме 1 193 310 руб. 01 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2012 и признана ответчиком в письменном отзыве.

Претензия истца от 28.02.2012 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 17.03.2012 по 13.11.2012 в размере 65 905 руб. 52 коп. и обращения с иском в суд.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 13.11.2012 в сумме                  65 905 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку истцом неверно определено количество дней в указанном периоде просрочки: проценты начислены за 241 день просрочки.

 Суд первой инстанции посчитал,  что в обозначенном периоде количество дней для начисления процентов,  исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, составляет              238 дней.  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга по ставке 8,5% годовых, начиная с 14.11.2012 по день фактической оплаты задолженности, суд удовлетворил в части -  по ставке 8,25%, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, действующей на момент вынесения судебного решения.

Апелляционная инстанция находит произведённый судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 13.11.2012 правильным. Удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из  ставки 8,25 % годовых,  соответствует законодательству. Оснований для снижения  размера начисленных процентов не имеется.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В период просрочки с 17.03.2012 по 13.11.2012 входит 7 месяцев (с 17.03.2012 по 16.10.2012) и 28 дней (с 17.10.2012 по 13.11.2012), то есть 228 дней из расчёта: 30 дней х 7 + 28 дней.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 8,5% годовых, начиная с 14.11.2012 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом частично, исходя из ставки 8,25%, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, действовавшей на момент вынесения решения судом.

 Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно  при  рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № А13-13427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

 О.А. Тарасова