Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А52-4534/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А52-4534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» Герасимовой О.В. по доверенности от 01.11.2012 и Николаевой Г.В. по доверенности от 01.11.2012, от закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» Толоконникова О.М. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2013 года по делу                          № А52-4534/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН 1096027011541, далее – ООО «СМУ-10») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1026000963581, далее – ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ») о взыскании 27 419 124 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2011 № 4/3 и 95 266 руб. 00 коп. неустойки. ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» обратилось к ООО «СМУ-10» со встречным исковым заявлением о взыскании 27 407 793 руб. 92 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда № 4/3 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением суда от 12.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на сумму иска в размере 27 419 124 руб. 14 коп. Выдан исполнительный лист серии АС                       № 003692424.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Курсакова Н.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель) 06.02.2013 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 08 февраля 2013 года суд определил разъяснить исполнение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. В данном определении указано, что необходимо наложить арест на имущество ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», принадлежащее ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» и находящееся у него или других лиц, в том числе и на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на сумму иска в размере                            27 419 124 руб. 14 коп.; в приостановлении исполнительного производства от 14.12.2012 № 7665/12/42/60, возбужденного в отношении                                           ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. отказать.

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Апеллянт считает, что оспариваемым определением изменено содержание резолютивной части определения от 12.12.2012 в части наложения ареста на его имущество, находящееся у других лиц.

Представитель ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «СМУ-10» в отзыве и представители в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» и ООО «СМУ-10», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены        статьей 320 АПК РФ, в том числе, в ней указано на то, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, последний просил суд разъяснить, входит ли в понятие «наложить арест на имущество» наложение ареста на денежные средства, принадлежащие                                               ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ».

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

На основании статьи 179 данного Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что судебному приставу-исполнителю при исполнении исполнительного документа необходимо наложить арест на имущество должника, принадлежащее ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» и находящееся у него или других лиц, в том числе и на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму иска в размере 27 419 124 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает разъяснение  судом первой инстанции  резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на сумму иска в размере 27 419 124 руб. 14 коп. ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В статье 91 названного Кодекса приведен перечень возможных обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку названный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, о чем прямо указано в законе, арбитражный суд вправе применить такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92  АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель                (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В заявлении об обеспечении иска ООО «СМУ-10» от 11.12.2012 указано требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на  сумму 27 419 124 руб. 14 коп.  При этом в заявлении об обеспечении иска заявитель сослался на то, что                            ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» предпринимает срочные меры для продажи принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции рассмотрел  заявление об обеспечении иска и в определении от 12.12.2012  указал о наложении ареста на имущество                            ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на сумму иска в размере 27 419 124 руб. 14 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержания понятия ареста имущества. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, определение  суда первой инстанции от 12.12.2012 не содержит неясностей, которые суду следовало разъяснять в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля                2013 года по делу № А52-4534/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Председательствующий

      Е.В.Носач

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина