Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А44-8780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года  по делу № А44-8780/2012 (судья Самарин А.Д.), приятное в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Эдуардовичу (ОГРНИП 304532128700031, далее - Предприниматель) о взыскании 17 382 руб. 36 коп., в том числе 13 516 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 22.09.2009                             № 01-02741, 241 руб. 57 коп. пеней, 3624 руб. 15 коп. в возмещение затрат, понесенных истцом на введение ограничения режима потребления электроэнергии объекта энергоснабжения, и его восстановление, а также 200 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением суда от 26 февраля 2013 года с Предпринимателя в пользу ООО «Новгородэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 13 516 руб. 64 коп., пени в сумме 241 руб. 57 коп., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой предоставления сведений из ЕГРИП, в сумме 200 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить в части отказа во взыскании 3624 руб. 15 коп. в возмещение затрат, понесенных истцом на введение ограничения режима потребления электроэнергии объекта энергоснабжения потребителя и его восстановление, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства в том случае если рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия,  в том числе в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  Полагает, что поскольку  обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорены ответчиком, то он признал заявленные требования как по праву, так  и по размеру.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Поповым А.Э. (потребитель) 22.09.2009 заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 01-02741 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу и передачу электроэнергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно указанному договору покупатель в соответствии с пунктом 3.1.1 обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В приложении № 1 к договору стороны пришли к соглашению, что покупатель должен оплачивать электрическую энергию по тарифам, постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, окончательный расчет производитсяв срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании актов выполненных работ и выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора от 22.09.2009 № 01-02741 гарантирующим поставщиком покупателю за август-сентябрь 2012 года выставлен счет-фактура на общую сумму 13 516 руб. 64 коп.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период времени подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части  взыскания задолженности и пеней. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Обратившись с жалобой, истец указал на неправомерный отказ суда в части его требований о взыскании 3624 руб. 15 коп. в возмещение затрат, понесенных истцом на введение ограничения режима потребления электроэнергии объекта энергоснабжения и его восстановление.

Судом установлено, что при подписании договора энергоснабжения стороны согласовали порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, являющийся приложением № 6 к договору энергоснабжения.

Согласно порядку частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии ограничение осуществляется силами Гарантирующего поставщика или сетевой организацией, которая оказывает услуги Гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии к конечным потребителям через принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.3 порядка частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии все расходы, связанные с выполнением мероприятий по введению ограничения и последующего восстановления режима потребления, возмещает Потребитель.

Ответчику 11.09.2012 введено ограничение режима потребления электроэнергии, 12.09.2012 энергоснабжение объекта восстановлено, 01.10.2012 вновь произведено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 11.09.2012, от 12.09.2012 и от 01.10.2012.

В результате таких действий истец понес расходы на общую сумму 3624 руб. 15 коп., которые предъявил к взысканию по настоящему делу.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 28.12.2012), закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсацию расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец как гарантирующий поставщик вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановлением энергоснабжения, за счет потребителей-неплательщиков.

Однако поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан размер исковые требований, суд правомерно  отказал в удовлетворении иска о взыскании 3624 руб. 15 коп. в возмещение затрат, понесенных истцом на введение ограничения режима потребления электроэнергии объекта энергоснабжения и его восстановление

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств несостоятельна.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец  просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении  № 30867 (л.д. 53).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих исковых требований, но был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, приведенные подателем жалобы со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку положения указанной нормы права не отменяют положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания. Так как истец подтвердил размер причиненных убытков в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии объекта энергоснабжения и его восстановлением, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года  по делу № А44-8780/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                          И.Н. Моисеева