Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А13-5487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А13-5487/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

         при участии предпринимателя Аманова Р.А., представителя предпринимателя Трайнина И.Л. по ордеру от 18.08.2008 № 85, от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсиф оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2008 года по делу № А13-5487/2008 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Аманов Рамиз Алиюсиф оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – ОУФМС, отдел) об оспаривании постановления от 23.07.2008 № МС 006377/887 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2008 по делу № А13-5487/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты показания свидетелей, согласно которым предприниматель заключил трудовой договор с иностранным гражданином не 01.07.2008, а 15.07.2008. Кроме того, полагает, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель пояснили, что факт правонарушения не отрицают. Однако в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОУФМС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят решение Арбитражного суда Вологодской области отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснение предпринимателя, его представителя, а также представителя отдела, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 предприниматель Аманов Р.А. представил в ОУФМС уведомление о прибытии иностранного гражданина Акберова Эльхана Хазархан оглы (Азербайджан) в место пребывания. ОУФМС срок пребывания иностранного гражданина продлен до 26.04.2009.

В ходе проверки представленных предпринимателем документов отделом установлено нарушение Амановым Р.А. постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, в связи с чем инспектором ОУФМС составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 № МС 006377.

В данном протоколе отражено, что предприниматель допустил нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а именно: не уведомил в 3-х дневный срок с момента заключения трудового договора (трудовой договор от 01.07.2008) о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Акберова Э.Х.

Начальник ОУФМС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 23.07.2008 № МС 006377/887, которым привлек предпринимателя Аманова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях 1 и 2 к данной статье КоАП РФ указано, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской федерации (далее – орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее – иностранный гражданин).

Из буквального толкования данной нормы следует, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок, не превышающий 3 рабочих дней именно с даты  заключения такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Азербайджана Акберов Э.Х. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 28.04.2008, что подтверждается миграционной картой серии 82 07 № 0707793. В УФМС он 16.06.2008 получил разрешение на работу серии 35 № 080006428.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина предпринимателем не оспаривается,  подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.07.2008 № 2, заключенным между предпринимателем Амановым Р.А. и Акберовым Э.Х. Доказательств уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы в срок до 05.07.2008 не представлено.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином заключен не 01.07.2008, а 15.07.2008, представление в ОУФМС трудового договора от 01.07.2008 является технической ошибкой.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ раскрывается понятие трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Данное положение закреплено в пунктах 2 и 3 статьи 13 указанного Закона, которые устанавливают, что отношения между работодателем и иностранным гражданином, имеющим разрешение на трудовую деятельность, возникают на основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.07.2008 (л.д. 53), согласно которому Акберов Э.Х принят на должность грузчика на срок до 31.05.2009. Данный договор подписан работником и работодателем, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен. Факт нахождения работника в период действия трудового договора на лечении не влечет прекращения трудовых отношений с работодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Акберова Э.Х (л.д. 62) о том, что договор от 01.07.2008 им не подписывался, так как он противоречит тексту указанного договора.

Инспектор ОУФМС Фишер А.Н., допрошенная в судебном заседании первой инстанции, показала, что при обращении в отдел предпринимателем представлен только один экземпляр трудового договора (от 01.07.2008), что ею было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и рапорте от 16.07.2008 (л.д. 56). Трудовой договор от другой даты предъявлен после выявления нарушения (л.д. 59, 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении ОУФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

  Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, является необоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

  Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также установленный для данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) свидетельствует о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

Кроме того, ссылка предпринимателя на наличие смягчающих обстоятельств, несоразмерность назначенного наказания не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, так как такие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

В данном случае предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении предпринимателем Амановым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2008 года по делу № А13-5487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсиф оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева