Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А05-20598/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-20598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу № А05-20598/2009 в части распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее - Управленческая компания, ООО «УК «Жилкомсервис») о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 по счету - фактуре от 31.10.2009 № 2000/014084 на основании договора энергоснабжения от 01.08.2008 № 2220.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января            2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Жилкомсервис» взыскано в пользу ОАО «ТГК № 2» 6 800 000 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 35 500 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Жилкомсервис» 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14 января 2010 года по делу № А05-20598/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля              2011 года заявление ООО «УК «Жилкомсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 по делу                             № А05-20598/2009 удовлетворено, решение суда от 14 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу № А05-20598/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу № А05-20598/2009 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 5 450 974 руб. 70 коп. долга за октябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление                   ООО «УК «Жилкомсервис» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-20598/2009 удовлетворено частично. В порядке поворота исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-20598/2009: ООО «УК «Жилкомсервис» выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «ТГК № 2» 1 349 025 руб. 28 коп. задолженности, уплаченной на основании исполнительного листа от 24.02.2010                                   АС № 000915417; ООО «УК «Жилкомсервис» выдана справка на возврат из бюджета 6745 руб. 13 коп. госпошлины. В удовлетворении заявления                          ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу № А05-20598/2009 отменено. С ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 5 450 974 руб. 70 коп. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист на взыскание 5 450 974 руб. 70 коп. долга и 10 000 руб. госпошлины не выдан. С ООО «УК «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета взыскано  28 754 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.  Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета 28 754 руб. 87 коп. не выдан. С ОАО « ТГК № 2» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» в возмещение судебных расходов взыскано 53 350 руб. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-20598/2009: с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» взыскано  1 349 025 руб. 28 коп.; ООО «УК«Жилкомсервис» из федерального бюджета возвращено      6745 руб. 13 коп. государственной пошлины.  С ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 600 руб. С ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу ОАО « ТГК № 2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, взыскано 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 года  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу № А05-20598/2009 оставлено без изменения.

ОАО «ТГК № 2» 12.02.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года в части взыскания судебных издержек.   Заявление мотивирует тем, что определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 25.01.2013              № ВАС-7672/2012 ОАО «ТГК № 2» отказано в передаче дела                                           № А05-20598/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и   указано на возможность пересмотра постановления апелляционной инстанции от                      08 февраля 2012 года  в части судебных расходов по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 09.10.2012  № 9847/11 по делу                       № А05-8407/2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года заявление ОАО «ТГК № 2» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу № А05-20598/2009 удовлетворено. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу № А05-20598/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов и взыскании с ОАО «ТГК № 2»  в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» в возмещение судебных расходов  53 350 руб. отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу № А05-20598/2009 в части распределения судебных расходов назначено  на  13.05.2013 в  11 час 40 мин.

ООО «УК «Жилкомсервис» в жалобе просит решение суда от 05 декабря 2011 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и  взыскать  данные судебные расходы в размере   53 350 руб. Считает, что поскольку его заявление о пересмотре решения суда от 14 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, то расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, подлежали удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы  жалобы, касающиеся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что оснований для их взыскания у суда не имелось, просит решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в связи с отменой по новым обстоятельствам постановления  от 08 февраля 2012 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу № А05-20598/2009 в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в данной части –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК № 2» 53 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым решением суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данных требований на том основании, что решением от 05.12.2011   установлено право ОАО «ТГК № 2» на взыскание суммы долга на момент первоначального обращения с иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку решением от 04 апреля 2011 года спор по существу не разрешен, а лишь отменен ранее вынесенный по настоящему делу судебный акт и окончательно спор между сторонами разрешен при повторном рассмотрении дела решением   от 05 декабря 2011 года по делу в пользу ОАО «ТГК № 2», а не в пользу ООО «УК «Жилкомсервис», у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления последнего о возмещении судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.12.2011 в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Жилкомсервис» в данной части – без удовлетворения.

ОАО «ТГК № 2» обратилось с заявлением, в котором просит  произвести поворот приведенного в исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года путем взыскания с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу ОАО «ТГК № 2» 53 350 руб.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положения указанной нормы права применяются по аналогии в отношении распределения судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из материалов дела следует, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года ОАО «ТГК № 2» исполнено в полном размере 1 402 975 руб. 28 коп., в том числе ОАО «ТГК № 2» уплачено ответчику 53 350 руб. взысканных указанным постановлением судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Поскольку постановление апелляционного суда в данной части отменено по новым обстоятельствам, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований оставлено без изменения,  указанная сумма

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке поворота исполнения постановления апелляционного суда от 08 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу № А05-20598/2009 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» в данной части  – без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу № А05-20598/2009 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151)  53 350 руб.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            А.В.Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко