Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А05-14054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арктикнефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу № А05-14054/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (ОГРН 1062901054920, далее - ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арктикнефть» (ОГРН 1028301646845, далее - ЗАО «Арктикнефть», Общество) о взыскании 563 983 руб. 93 коп., в том числе 553 884 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных авиационных услуг по акту от 10.02.2010 № 00000012 и 10 139 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара по накладным от 02.02.2010 № 1, от 26.04.2010       № 11 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ЗАО «Арктикнефть» в пользу ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» взыскано 563 983 руб. 93 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 279 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Арктикнефть» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что Общество не было ознакомлено с уточненными требованиями истца, поскольку копия заявления об уточнении исковых требований от Компании в адрес ЗАО «Арктикнефть» не поступала. В связи с эти полагает, что суду при принятии уточнения исковых требований следовало отложить судебное заседание, предоставив ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и уточненными требованиями истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией оказаны Обществу транспортные услуги по организации чартерного рейса самолетом АН-26 на сумму 1 717 952 руб. 52 коп., о чем свидетельствует акт от 10.02.2010                         № 00000012, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л. 12).

На оплату оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет-фактура от 10.02.2010 № 00000021 на указанную сумму.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично, сумма долга составляет 553 844 руб. 87 коп.

В материалах дела также усматривается, что по товарным накладным от 02.02.2010 № 1, от 26.04.2011 № 11истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 10 139 руб. 06 коп. (т. 1, л. 10-11).

Выставленные Компанией счета-фактуры на оплату переданного товара от 02.02.2010 № 00000004, от 26.04.2010 № 00000058 (т. 1, л. 43, 45) Обществом не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по оплате транспортных услуг, а также по оплате поставленного товара, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Факт оказания транспортных услуг Компанией подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами актом от 10.02.2010                         № 00000012, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 553 844 руб. 87 коп. удовлетворены судом правомерно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным от 02.02.2010 № 1, от 26.04.2011 № 11 на сумму                    10 139 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара Обществом в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.

Доказательств прекращения обязательства по погашению долга по оплате транспортных услуг и оплате поставленного товара в сумме 563 983 руб.           93 коп. путем осуществления зачета встречных однородных требований ответчик суду не представил. Акт от 13.09.2010 о прекращении обязательства путем зачета взаимных требований Компанией не подписан, доказательств получения данного акта истцом (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65)) в материалах дела не имеется.

 Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Заявление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке от 06.11.2012 направлено Обществом истцу после принятия судом к производству настоящего искового заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года о возращении встречного искового заявления Общества.

Вместе с тем возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в арбитражный суд.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как истец не изменял предмета иска, а лишь уменьшил размер исковых требований. При этом из протокола судебного заседания от 21.02.2013 следует, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля     2013 года по делу № А05-14054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арктикнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева