Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А05-11267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 мая 2013 года г. Вологда Дело № А05-11267/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу № А05-11267/2012 (судья Трубина Н.Ю.),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Луковецкий леспромхоз» (ОГРН 1022901564080; далее – ОАО «Луковецкий леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 200 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 19.03.2012 № 7-8/2012-09ПА товар. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу № А05-11267/2012 заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины. ООО «УК «Соломбалалес» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в силу пункта 5.5. договора Покупатель обязан оплатить лесоматериалы в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем счета-фактуры. Поскольку в адрес ответчика счет-фактура от 10.04.2012 № 205 на оплату поставленного по договору от 19.03.2012 № 7-8/2012-09ПА товара не поступала, то у ООО «УК «Соломбалалес» отсутствует обязанность по оплате поставленного товара. Также податель жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ОАО «Луковецкий леспромхоз» (Поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) 19.03.2012 заключили договор поставки № 7-8/2012-09ПА, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – лесоматериалы хвойных пород (ель, сосна), а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 25-31). Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 4, 5, 6 названного договора. ОАО «Луковецкий леспромхоз» поставило в адрес ООО «УК «Соломбалалес» товар на общую сумму 390 652 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.04.2012 № 205 (лист дел 34). Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 10.04.2012 № 205 на сумму 390 652 руб. Ответчик обязательство по оплате исполнил частично на сумму 190 651 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 № 817, от 15.11.2012 № 335 (листы дела 105, 106). В связи с непоступлением от ООО «УК «Соломбалалес» оплаты за поставленный ОАО «Луковецкий леспромхоз» товар в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 200 000 руб. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарно-транспортной накладной от 07.10.2011 № 123, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара). Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела, подателем жалобы фактически не оспаривается. В связи с изложенным следует признать, что у ООО «УК «Соломбалалес» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарной накладной. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поскольку в адрес ООО «УК «Соломбалалес» счет-фактура от 10.04.2012 № 205 на оплату поставленного товара не поступила, то у ответчика обязанность по оплате поставленного по договору товара отсутствует. При этом ответчик ссылается на пункт 5.5 договора. В силу пункта 5.5. договора Покупатель обязан оплатить лесоматериалы в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем счета-фактуры. При этом согласно положениям, закрепленным в пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Следовательно, в силу приведенных положений отсутствие счета-фактуры, необходимого для оплаты поставленного товара, ответчик мог и должен был обнаружить по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 168 НК РФ, с учетом времени, необходимого для документооборота в организациях. Кроме того, по смыслу названной нормы обязанности Поставщика корреспондирует право Покупателя (как участника хозяйственных операций) обратиться за оформлением первичных учетных документов (счета-фактуры) в порядке и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и получением счета-фактуры в срок, установленный НК РФ. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата по договору (платежные поручения от 05.10.2012 № 817, от 15.11.2012 № 335 (листы дела 105, 106)). В связи с этим исковые требования ОАО «Луковецкий леспромхоз» в размере 200 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод подателя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в уменьшении государственной пошлины апелляционная инстанция отклоняет. Положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В пункте 4 постановления Пленума от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Изучив приложенные к ходатайству документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном размере. Так, в обоснование заявленного ходатайства ООО «УК «Соломбалалес» представлены в материалы дела подтвержденные налоговым органом сведения о банковских счетах по состоянию на 02.10.2012, выписки банков по лицевым счетам ответчика (листы дела 94-103). Из представленных ответчиком документов следует, что у него на расчетных счетах имеются денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины по рассматриваемому спору. Так, из выписки филиала ОАО Банк ВТБ в городе Архангельске, сформированной по состоянию на 11.01.2013, на лицевом счете ООО «УК «Соломбалалес», открытом им в названном банке, имеются денежные средства в размере 10 601 руб. 12 коп. (лист дела 96); на лицевом счете ответчика, открытом в ОАО «Банк Санкт-Петербург», по состоянию на 11.01.2013 имеются денежные средства в размере 12 216 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующей выпиской (лист дела 102); на лицевом счете ООО «УК «Соломбалалес», открытом им в филиале «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк», по состоянию на 10.01.2013 имеются денежные средства в размере 2 697 руб. 93 коп., что подтверждается соответствующей выпиской (лист дела 103). В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела объективных и убедительных доказательств трудного финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере. С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Как следует из материалов дела, ООО «УК «Соломбалалес» при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу № А05-11267/2012 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 4000 руб. В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Соломбалалес» отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу № А05-11267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи Т.В. Виноградова О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А13-5388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|