Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А44-8654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу № А44-8654/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, далее -                                       МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601, далее - ООО «УО «Портал») о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной в сентябре-октябре 2012 года по договору от 01.12.2005 № 1897 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в сумме                             921 879 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 515 руб. 47 коп.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ИАЦ по ЖКХ» (далее – МУП «ИАЦ по ЖКХ»).

Решением от 12 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «УО «Портал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик является организацией по обслуживанию жилого фонда и приобретает коммунальные ресурсы не для собственных нужд, а для нужд населения. В связи с наличием задолженности населения за оплату коммунальных услуг ответчик не мог оплатить задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению пункт 5  Постановлении Правительства Российской Федерации  от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования № 253). Кроме того, ответчик возражает в части обоснованности заявленного истцом объема оказанных услуг и выражает несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие ВКХ) и                                        ООО «УО «Портал» (далее - Абонент) 01.12.2009 заключили договор № 2501 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого Предприятие ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой Абонента, принимать от Абонента в городскую канализацию сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать стоимость потребленной воды и приема сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным при отсутствии письменных заявлений сторон об отказе от договора и его пересмотре.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 указанного договора Организация ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита согласно СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая», принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита с содержанием загрязнений, не превышающих установленные допустимые концентрации в предельно допустимый сброс.

Абонент обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.

Объекты водопотребления стороны согласовали в приложении № 1 к договору и дополнительными соглашениями от 01.05.2010, от 01.03.2010, от 01.12.2009, от 01.04.2010, от 01.09.2010, от 01.07.2010 о внесении изменений и дополнений в договор от 01.12.2009 № 2501.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям общедомовых приборов учета воды. На каждый ввод оформляется водомерная карта, в которую заносятся данные о приборе учета: марка, год изготовления, дата поверки, дата снятия показаний и расход воды за расчетный период, диаметр ввода. Расчетный период устанавливается 1 календарный месяц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.9. договора размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период. Расчетный период определяется с первого по последнее число текущего месяца, плата взимается по тарифу текущего месяца. Абонент оплачивает платежный документ в течение 30 дней с момента выставления платежного документа.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сентябре-октябре 2012 года и их объем подтверждается информацией содержащихся в водомерных картах.

Письмом от 04.12.2012 № 4891 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом объема оказанных услуг не принимается апелляционным судом.

Расчет истца по определению объема поставленного коммунального ресурса в дома, не имеющие общедомового прибора учета, осуществлен исходя из количества проживающих в этих домах граждан.

Согласно материалам дела жилы дома расположенные по адресу ул. Большая Московская д. 114 корп. 2 и корп. 4 не оборудованы приборами учета, расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из количества зарегистрированных жильцов.

В отношении объема услуг, поставленных в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Михайлова, д. 29 и ул. Стратилатовская, д. 10 – несмотря на отсутствие в водомерных картах напротив показаний приборов учета снятых в сентябре 2012 года подписи полномочного представителя ответчика, дальнейшие показания приборов учета (в том числе за октябрь 2012 года) подписаны им без замечаний (листы дела 61, 74).

Доказательств достоверности объема оказанных услуг, расчитанных МУП «ИАЦ по ЖКХ», ответчиком не представлено. 

Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и иной их объем или отсутствие задолженности ответчиком не доказаны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнял обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 5 Требований № 253, о том, что он перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, перечисленные ему населением, и не может оплачивать поставленную тепловую энергию в большем объеме, чем оплатило ему население, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая                   2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Пунктом 66 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований № 253 они устанавливают обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребители) коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, Требования № 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил № 354.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                   2013 года по делу № А44-8654/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко