Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-14432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 февраля 2013 года по делу № А66-14432/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                    (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асмар» (ОГРН 1026901912949, далее – ООО «Асмар»), о взыскании 64 512 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» и открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Решением от 22 февраля 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «Тверьэнергосбыт»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не оспорил доводы истца, не представил своей позиции по настоящему делу, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает признание ответчиком исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при отсутствии возражений ответчика по заявленным требованиям необоснованно не применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» заключен агентский договор № 16Э/2009, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» осуществляло действия по купле-продаже электрической энергии на территории города Торжка в интересах, от имени и за счет истца, то есть было до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу                             № А66-7846/2010 о его расторжении, представителем истца.

В соответствии с пунктом 6.1. данный договор вступил в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2011.

Перечень юридических и фактических действий, которые агент обязан совершать от имени и за счет принципала, указан в пункте 2.1. договора.

По мнению истца, взаимоотношения ОАО «Тверьэнергосбыт» и                   ООО «Асмар» по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 190, заключенным его агентом обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» действовавшем на основании агентского договора от 31.12.2008, по которому ответчик обязался своевременно производить оплату потребляемой электроэнергии, однако данное обязательство выполнил, по мнению истца, не в полном объеме.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.03.2009  к агентскому договору, ОАО «Тверьэнергосбыт» заявило о расторжении указанного агентского договора.

Уведомление о расторжении агентского договора от 01.07.2010                         № 022-02/1686 вручено представителю общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» 02.07.2010                        (вх. № 126).

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» обязано исполнить все обязательства, вытекающие из агентского договора, погасить имеющуюся задолженность, передать гражданско-правовые договоры, заключенные от имени доверителя (принципала) с потребителями электрической энергии, всю сопутствующую первичную документацию (включая акты сверки задолженности с потребителями), документацию и базы данных потребителей юридических и физических лиц (включая сведения о расходе энергии, начислении, оплате и задолженности потребителей), о чем соответствующее уведомление было вручено руководству данной организации.

Указанные обязательства общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» не исполнило, в том числе не передало ОАО «Тверьэнергосбыт» договор и сопутствующую документацию относительно ООО «Асмар».

По сведениям истца, ответчиком в рамках договора № 190 потреблена электрическая энергия в объеме 13118 кВтч, при этом потребленная энергия в полном объеме не оплачена. Задолженность за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 составила 64 512 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Однако названная норма должна применяться в совокупности с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, возлагающими на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и возлагающими на суд обязанность оценить относимость и достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.

Таким образом, само по себе отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих признаку бесспорности, в отношении задолженности в заявленном размере. Расчет истца не подтвержден первичными правообразующими документами. В суд апелляционной инстанции истец также не представил указанных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 февраля 2013 года по делу № А66-14432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без  удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев