Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А05-4839/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января  2013 года по делу № А05-4839/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области                  (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО « ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1032900017369, далее – МУП «Жилкомсервис»)                                    2 472 804 руб. 95 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 01.11.2008 № 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и счету-фактуре от 28.02.2009 № 2000/003498.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                        2009 года по делу № А05-4839/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 года, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ОАО «ТГК № 2»  взыскано 2 472 804 руб. 95 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 23 364 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии АС 000909213 от 30.10.2009, серии АС 000909214 от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                  2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября                  2012 года, удовлетворено заявление МУП «Жилкомсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года, решение отменено по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством признано решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2012 года по делу № А05-10911/2011, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, которым второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2. договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 № 2311  и приложение № 5 к нему признаны недействительными.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)  уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика                                             1 070 469 руб. 24 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2009 по 28.02.2009.

Решением от 30 января  2013 года суд взыскал с МУП «Жилкомсервис»  в пользу ОАО «ТГК №2» 1 070 469 руб. 24 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине. Указал исполнительный лист не выдавать. Взыскал с МУП «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу                 № А05-4839/2009: взыскал с ОАО «ТГК №2» в пользу МУП «Жилкомсервис»  1 402 335 руб. 71 коп.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления МУП «Жилкомсервис» о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него 1 402 335 руб.            71 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта, поскольку согласно статье 325 АПК РФ для применения поворота исполнения судебного акта, необходимо, чтобы новый судебный акт вступил в законную силу. На дату вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения от 30 января 2013 года новый судебный акт не вступил в законную силу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2008 № 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 2 к договору истцом и ответчиком согласован перечень потребителей (объектов) ответчика, на которые отпускается тепловая энергия.

В феврале 2009 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 4 072 804 руб. 95 коп. и для оплаты выставил                   счет-фактуру  от 28.02.2009 № 2000/003498.

Ответчик обязательство по оплате счета-фактуры № 2000/003498  исполнил частично в размере 1 600 000 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 2 472 804 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией для жилых домов, перечисленных в реестре начислений по учетным записям к счету-фактуре № 2000/003498.

В судебном заседании установлено, что в части жилых домов, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии установлены, в части жилых домов приборы учета тепловой энергии не установлены, также в части жилых домов имеются в собственности или в аренде нежилые помещения, которые не оборудованы приборами учета.

При новом рассмотрения настоящего дела, учитывая, что для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, ответчик является исполнителем коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение), истец определил нормативный объем поставленной тепловой энергии для нужд населения в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В отношении арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоэтажных жилых домах, где приборы учета не установлены фактически поставленный объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истцом применен тариф, установленный постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/5.

По расчету истца, выполненному по Правилам № 307, стоимость тепловой энергии поставленной на нужды отопления и ГВС жилых помещений, расположенных в домах не оборудованных приборами учета тепловой энергии, составляет 2 604 163 руб. 41 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды нежилых помещений, составила 48 992 руб. 11 коп., стоимость тепловой энергии и ГВС определенной по приборам учета составила 17 313 руб. 72 коп. Всего по расчету истца за февраль 2009 года должно быть предъявлено к оплате 2 670 469 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком счет-фактура № 2000/003498  выставленный на сумму 4 072 804 руб. 95 коп., оплачен полностью, в том числе: 1 600 000 руб. оплачено ответчиком до предъявления истцом иска в суд, и 2 472 804 руб. 95 коп. оплачено ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу                   № А05-4839/2009.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года ответчик заплатил истцу 2 472 804 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию потребленную в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Сумму государственной пошлины взысканную по указанному решению в размере 23 364 руб. 02 коп. в федеральный бюджет ответчик не оплатил.

Объем поставленной тепловой энергии, размер взысканной судом  задолженности и способ ее расчета истцом не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно правомерности применения поворота исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда о том, что исполнение судебного акта не является добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом, и такое исполнение не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца при новом рассмотрении спора.

Таким образом, при новом рассмотрении спор разрешается по существу без учета исполнения отмененного судебного акта и уже с учетом принятого по существу спора решения суд разрешает вопрос о возврате ответчику взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному акту денежных сумм.

Суд правильно указал на то, что поскольку материалами дела подтверждена правомерность требования истца на сумму 1 070 469 руб. 24 коп., следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежали удовлетворению, на ответчика также следовало отнести государственную пошлину по иску. В связи с этим в резолютивной части решения следовало указать на взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 070 469 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а также на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Поскольку решение суда в части обоснованно предъявленных к взысканию требований уже исполнено ответчиком, исполнительный лист  выдаче не подлежит.

Поскольку по отмененному решению суда от 16 июня 2009 года ответчик уплатил истцу 2 472 804 руб. 95 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в порядке поворота исполнения решения с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1 402 335 руб. 71 коп.

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта устанавливает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно при отмене исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика, о повороте приведенного в исполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                 2013 года по делу № А05-4839/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко