Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А13-9837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года                   г. Вологда                          Дело № А13-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» Картучевой Л.Н. по доверенности от 05.10.2012, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А. по доверенности от 10.01.2013 № 35/Д-07-58-ВК, открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кожановой О.А. по доверенности от 19.12.2012 № 10-1/13/1624,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                      2013 года по делу № А13-9837/2012 (судья Корхова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» (ОГРН 1023501255766; далее – общество,  ООО МП «Ремтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марины Викторовны (далее – судебный пристав) от 24.07.2012 № 192654/12/25/35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк),  общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие ТРАНСКОР» (далее – ООО «МП «ТРАНСКОР»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября               2012 года по делу № А13-9837/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Заявитель, посчитав, что в ходе рассмотрения дела № А13-9837/2012 у него возникли расходы в сумме 75 000 руб. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), об их взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу № А13-9837/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленные ООО МП «Ремтранс» к возмещению судебные расходы в размере 75 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе управления, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

ООО «МП «ТРАНСКОР», судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании                 статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, заявителя, банка, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывавших юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлена копия договора подряда на оказание юридических услуг от 17.08.2012, заключенного обществом (заказчик) и  Кочневым Е.В. (исполнитель) (том 2, листы 8-10), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовке и написанию заявления о признании недействительным постановления судебного пристава от 24.07.2012, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении названного заявления.

          В соответствии с указанным договором размер гонорара составляет 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлена копия договора подряда на оказание юридических услуг от 19.10.2012 № 2, заключенного                                       ООО МП «Ремтранс» (заказчик) и  Картучевой Л.Н. (исполнитель) (том 2, листы 34-35), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовке и написанию отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-9837/2012; представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

          В соответствии с указанным договором размер гонорара составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     по названным договорам заявитель представил акт выполненных работ от 14.09.2012, отчет кассира от 14.09.2012, расходный кассовый ордер от 14.09.2012 № 8, акт выполненных работ от 16.11.2012, отчет кассира от 17.12.2012, расходный кассовый ордер от 17.12.2012 № 9 (том 2, листы 8-13, 33, 36, 39).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представительство интересов ООО МП «Ремтранс» в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляли Кочнев Е.В., Картучева Л.Н.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 75 000 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены.

В обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату представительских услуг управление ссылается на то, что заявленное требование не является исковым, настоящий спор не относится к категории сложных дел, в силу норм АПК РФ по данной категории дел обязанность доказывания законности совершенных действий судебного пристава возложена непосредственно на судебного пристава. При этом в обоснование позиции управление ссылается на размеры расценок юридических услуг компании «АТРИКС+», ЮК «ЛЕГАС», ЮК «АРГЕНТУМ», ООО «ПрофТехКонсалт»,                     ЮК «Новый Луч», ЮФ «НЕВСКИЙ БАСТИОН», ЗАО «Компетенс Аудит», представленных суду апелляционной инстанции на обозрение в виде распечаток из сети Интернет.

Вместе с тем в представленных сведениях расценки указаны в минимальном размере, при этом в отношении конкретных категорий дел, связанных с оспариванием постановлений судебных приставов, расценки не приведены.

         Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

  Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО МП «Ремтранс» расходов управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.    

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ объем выполненных исполнителями работ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 75 000 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января            2013 года по делу № А13-9837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по               Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько