Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-8133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-8133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2013 года по делу № А66-8133/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Тверская областная управляющая компания» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании   23 472 руб. 18 коп., в том числе 23 008 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июнь 2012 года, и 464 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 по 07.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Энергосети».

Решением суда от 23 января 2013 года  принят  отказ ОАО «Тверьэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в сумме                              23 008 руб. 07 коп., производство по делу в этой части прекращено.  С Общества в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 368 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1309 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований.  Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о  недоказанности факта принадлежности энергопринимающих устройств объекта по точке поставки «Соединительные зажимы КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ насосной, Ржев, Куприянова, 15»  в спорный период именно ответчику, а также об отсутствии договорных отношений по электроснабжению по данной точке поставки и о неправомерности предъявления требования истцом  о взыскании стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по данной точке поставки.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом,  представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор энергоснабжения   от 01.03.2011 № 95 со сроком действия  с 01.03.201  по 31.12.2011  с последующей его пролонгацией (пункт 9.1 договора), в  соответствии с которым ОАО «Тверьэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) обязуется по заявке Общества (потребителя) осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1.).

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная(-ые) в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 1.2.).

При выполнении условий настоящего договора, а также по всем вопросам продажи энергии, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются ГК РФ, действующим законодательством, в том числе «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, и решениями (приказами) Региональной энергетической комиссии Тверской области (пункт 1.3).

Договорные величины поставки электроэнергии и мощности определены сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 3.1.).

В приложении № 4 к договору указан перечень средств измерения и места их установки (перечень точек учета).

Согласно пункту  6.5 договора Общество приняло на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчёт (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий).

Договор был подписан Обществом с протоколом разногласий от 21.03.2011 (слово - потребитель заменить на покупателя по тексту, преамбуле, пункты 1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15, 4.2.1, 4.2.2, 5.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.5, 7.3, 7.6, 8.4, 9.1, Приложение № 2 пункт 1.1 (исключить из таблицы строку 1), пункт 1.2 (исключить из таблицы строку 1), Приложение № 4 Таблица №1 (исключить из таблицы № 1 строку 1), Приложение № 4 Таблица №2 (исключить из таблицы № 2 строку 1), Приложение № 4 Таблица № 3 (исключить таблицу № 3), Приложение № 4 Таблица №4 (исключить таблицу № 4).

ОАО «Тверьэнергосбыт»  направило Обществу протокол урегулирования разногласий от 15.12.2011 к договору от 01.03.2011 № 95, в котором частично согласился с редакцией предложенной Обществом по части пунктов (слово - потребитель заменить на покупателя по тексту, преамбуле, пунктам  2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.5, 8.4). По пунктам 1.1, 2.3.4, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15, 4.2.1, 4.2.2, 7.3, 7.6, 9.1, Приложение № 2 пункты 1.1, 1.2, Приложение № 4 Таблица № 1, Приложение № 4 Таблица № 2, Приложение № 4 Таблица № 3, Приложение № 4 Таблица № 4, ОАО «Тверьэнергосбыт»  указало, что их следует оставить в редакции гарантирующего поставщика. Обществом данный протокол урегулирования разногласий не был подписан.

Ссылаясь на нарушение Обществом договорных обязательств по оплате   электрической  энергии, отпущенной в период с мая по июнь 2012 года,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 23 008 руб. 07 коп. в связи с  ее оплатой   ответчиком  платежными поручениями от 17.10.2012 № 328,  329.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратил.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 368 руб. 46 коп.

При этом суд исходил из  недоказанности факта принадлежности энергопринимающих устройств объекта по точке поставки «Соединительные зажимы КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ насосной, Ржев, Куприянова, 15»  в спорный период именно ответчику, а так же отсутствия договорных отношений по электроснабжению по данной точке поставки. Суд признал, что наличие в заявленный период бездоговорного потребления по указанной точке поставки, свидетельствует о неправомерности предъявления требования истцом (гарантирующим поставщиком) о взыскании стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по точке поставки «Соединительные зажимы КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ насосной, Ржев, Куприянова, 15».

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Взаимоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

ОАО «Тверьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, Общество является потребителем. Следовательно, в данном случае на  ОАО «Тверьэнергосбыт» лежит обязанность заключения публичного договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Таким образом, неурегулирование сторонами разногласий по договору в части указанной точки поставки в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ,   являлось  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Однако в судебном порядке спор урегулирован не был, спорная точка поставки в договор не включена.

Ссылку подателя жалобы на абзац десять пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» апелляционная инстанция признает несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции факт  принадлежности энергопринимающих устройств объекта по точке поставки «Соединительные зажимы КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ насосной, Ржев, Куприянова, 15»  в спорный период именно ответчику не доказан.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии спора по включению в договор энергоснабжения указанной точки поставки не является безусловным доказательством принадлежности спорного объекта ответчику.

Доказательств того, что указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании, в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований считать, что ответчик является потребителем   электроэнергии по указанной точке поставки и расценивать отношения по поставке энергии в указанную точку как фактически договорные,  у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 156  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии  рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из названных норм, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии возможно с любого лица, осуществившего такое потребление посредством принадлежащих ему энергопринимающих устройств, подключенных к сетям сетевой организации, исключительно данной сетевой организацией.

Таким образом, поскольку у истца (гарантирующего поставщика) нет права на взыскание стоимости  объема бездоговорного потребления электрической энергии по спорной точке поставки, то у него не имеется права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в данную точку энергии.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость  поставленной в данную точку энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2013 года по делу № А66-8133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко