Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу № А66-520/2013 (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Лебедева Зоя Петровна  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.01.2013 № 02 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на соблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения отделом в отношении предпринимателя плановой выездной проверки выявлены нарушения требований «СанПиН 2.3.4.545-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 25.09.1996 № 20 (далее - СанПин 2.3.4.545.96).

Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2012 № 117.

По факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения 26.12.2012 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении         № 117 и 09.01.2013 вынесено постановление № 02, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в своем решении, не проверяя наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, пришел к выводу о нарушении отделом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ, в связи с чем отменил постановление от 09.01.2013 № 02 по делу об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения административным органом требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о своевременном извещении заявителя о начале проверки, ее целях и сроке.

Из материалов дела видно, что распоряжение отдела от 26.11.2012 № 117 (л. д. 74-77) о проведении в отношении предпринимателя проверки с 03.12.2012 до 28.12.2012 направлено предпринимателю.

Указанным распоряжением оговорен лишь период проведения проверки, установлена как возможная начальная дата проведения проверки, так и последний день, когда проверка может быть проведена.

В данном случае проверка фактически начата 11.12.2012, что предпринимателем не оспаривается.

На копии конверта, в котором отправлено указанное распоряжение          (л. д. 78), имеется отметка предпринимателя: «Заказное письмо получено лично 14 декабря 2012 года в почтовом отделении…», также на самом распоряжении предпринимателем указано: «Заверенную копию распоряжения получила        11 декабря 2012 года Распоряжение о проверке письменное на 11 декабря     2012 года о плановой проверке я не получила».

Таким образом, распоряжение отдела о проведении проверки направлено предпринимателю и получено последним.

О проведении проверки и о периоде ее проведения административный орган известил предпринимателя посредством телефонограммы 28.11.2012      (л. д. 58). В телефонограмме указано, что она получена лично Лебедевой З.П., доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При этом предприниматель не представил доказательств того, что направление отделом заявителю извещения посредством телефонной связи и последующее получение Лебедевой З.П. распоряжения о проведении проверки лишили предпринимателя каких-либо прав и возможностей, воспрепятствовали исполнению законных обязанностей, повлекли за собой какие-либо последствия, которые негативно отразились на результатах проверки.

Кроме того, положения Закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не применимы.

Данный Закон имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона № 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае процедура привлечения к административной ответственности отделом соблюдена.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством проведения контроля за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 2 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к предприятиям, производящим хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия установлены СанПин 2.3.4.545.96.

Пунктом 3.6.2 указанных СанПин установлено, что складские помещения должны быть, в том числе, сухими, чистыми, отапливаемыми, с хорошей вентиляцией.

Отделом в ходе проверки установлено, что в складском помещении мини-пекарни предпринимателя используемом для хранения муки местами на стенах и потолке отмечается черная плесень.

Согласно пункту 3.6.7 СанПин 2.3.4.545.96 потолки и стены выше панелей в производственных помещениях и вспомогательных цехах должны быть побелены клеевыми или окрашены водоэмульсионными красками.

В рассматриваемом случае в помещении булочного цеха отделка потолков выполнена оргалитом, часть оргалита отстала, местами свисает с потолка, отмечается наличие черной плесени.

Покраску и побелку потолков и стен необходимо производить по мере необходимости, но не реже двух раз в год (пункт 3.6.8 СанПин 2.3.4.545.96).

Однако, административным органом выявлено, что санитарно-техническое состояние бытовых помещений неудовлетворительное, на стенах и потолке отмечается черная плесень, на потолке – следы протечек. Кроме того, поступающее сырье на предприятии хранится в складских помещениях, санитарно-техническое состояние которых неудовлетворительное: на стенах, потолках местами отмечается черная плесень.

При том, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 27, заключенному Вышневолоцким райпо «ВОЛОК» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендатор обязан регулярно производить текущий и поддерживающий ремонт за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.15 СанПин 2.3.4.545.96 муку следует хранить отдельно от всех видов сырья. Мука в таре должна храниться штабелями на стеллажах на расстоянии 15 см от уровня пола и 50 см от стен. Расстояние между штабелями должно быть не менее 75 см.

В нарушение указанной нормы предпринимателем мука в таре хранится в двух складских помещениях, оборудованных деревянными стеллажами, штабеля располагаются вплотную со стенами.

После обработки инвентарь и внутрицеховая тара просушиваются. Храниться они должны в специальном помещении на стеллажах, полках, подставках высотою не менее 0,5 - 0,7 м от пола (пункт 3.9.26 вышеуказанных СанПин).

В данном случае отделом в протоколе об административном правонарушении отражено, что стеллажи для хранения хлебных лотков после их обработки у предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, управление установило, что в проверенной мини-пекарне занижен уровень искусственной освещенности на девяти рабочих местах, что не соответствует «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010     № 783 (протокол лабораторных исследований от 13.12.2012).

Вменяя предпринимателю указанные нарушения, отдел пришел к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, установленного статьей 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем в данном случае постановлением отдела от 09.01.2013 № 02 в вину предпринимателю вменено нарушение приведенных выше требований санитарных правил, допущенное в ходе эксплуатации нежилых помещений мини-пекарни, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а не статьей 6.3 КоАП РФ, как указал административный орган.

Статья 6.4 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.4 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм должна быть применена в рассматриваемом споре.

Следовательно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в    пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Также апелляционный суд отмечает, что довод отдела о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку все материалы дела № А66-520/2013 размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу № А66-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько