Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А66-12855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу № А66-12855/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Пансионат с лечением «Верхневолжский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.10.2012 № 322/П-2012 о назначении административного наказания, с участием в деле в качестве третьего лица Тверской межрайонной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 7000 рублей, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере          5000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что на момент проведения проверки не истек срок, установленный предписанием от 13.06.2012 № 179/127-2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданным управлением ранее.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 15.05.2013 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2012 помощником межрайонного транспортного прокурора проведена проверка требований водного законодательства при пользовании водными объектами для эксплуатации баз-стоянок маломерных судов, в ходе которой установлено, что общество пользуется акваторией водного объекта - реки Волги для стоянки маломерных судов, не имея документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 19.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы проверки, управление 17.10.2012 вынесло постановление № 322/П-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного        статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации    (далее – ВК РФ) следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт организации и эксплуатации базы-стоянки маломерных судов, принадлежащих заявителю, в акватории реки Волги в отсутствие документов, подтверждающих оформление права пользования указанным водным объектом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки не истек срок, установленный предписанием от 13.06.2012 № 179/127-2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданным управлением ранее, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие указанного предписания не свидетельствует о том, что до истечения установленного в предписании срока общество могло использовать водный объект без оформления договора водопользования. В данном случае заявитель привлечен к ответственности не за невыполнение предписания в установленный в нем срок, а за самовольное занятие водного объекта, что является самостоятельным правонарушением.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб., назначив наказание обществу в виде штрафа в размере 5000 руб., указав при этом, что при вынесении постановления административный орган назначил максимальное наказание без наличия отягчающих ответственность обстоятельств, что управлением не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу № А66-12855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова