Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А13-13153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Комаровой Е.М. по доверенности от 29.12.2012              № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу                    № А13-13153/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - МУП города Череповца «Теплоэнергия»,                         ОГРН 1023501258549) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-6» (далее -                ЗАО «ЖК Металлург-6», ОГРН 1093528006450) о взыскании                                       386 912 руб. 66 коп. задолженности по оплате за потребленную в сентябре 2012 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 5043/Э и 2055 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением от 26 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ЗАО «ЖК Металлург-6» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 19.02.2013 дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика. Податель жалобы не согласен с увеличением исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что при выставлении счета за сентябрь 2012 года истцом не были учтены данные, переданные управляющей компанией по показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в домах необорудованных общедомовыми приборами учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 МУП  «Теплоэнергия» (теплоснабжающая организация) и                           ЗАО «ЖК Металлург-6» (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 5043/Э, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт           7.2 договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета и расчет количества потребления тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета установлен пунктом 4.3 договора, при наличии таких приборов – пунктом 4.4.

В сентябре 2012 года МУП «Теплоэнергия» поставило                                   ЗАО «ЖК Металлург-6» тепловую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в  спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствие в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

 Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил № 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Из представленных истцом расчетов расхода тепла следует, что начисления за тепловую энергию производились исходя из показаний приборов учета по домам, где такие приборы установлены, и исходя из норматива потребления коммунальных услуг по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учета.

Названный выше порядок определения объема потребленной тепловой энергии соответствует действующему законодательству (статья 157 ЖК РФ, пункты 19, 32 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период)), а также пункту 4.3.1 договора, которым предусмотрен расчет количества фактически потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления, и пункту 4.4 договора, определяющему порядок расчета количества фактически потребленной тепловой энергии при наличии общедомовых приборов учета.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность Потребителя ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца предоставлять Теплоснабжающей организации на бумажном носителе и в электронном виде необходимые данные для расчета потребления тепловой энергии, в том числе ведомость формы № 4 по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета.

При непредоставлении данных в отчетном месяце или предоставлении их после 25 числа расчет производится по данным предыдущего месяца. Перерасчет по справкам, предоставленным после 25 числа, производится в месяце, следующем за отчетным, на основании письменного заявления потребителя (пункт 4.3.4 договора).

Ответчиком доказательств своевременного предоставления истцу сведений расхода горячей воды по индивидуальным приборам за сентябрь   2012 года в суд не представлено.

Условиями договора предусмотрен порядок перерасчета платы за сентябрь 2012 года в следующем за отчетным. Доказательств иного размера задолженности или ее оплаты, контррасчет суммы долга ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за  просрочку оплаты, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судом и признан верным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, не опровергнут. Контррасчет процентов не представлен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 05802 (том 2, лист 22). Кроме того, определением от 17 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ЗАО «ЖК Металлург-6» было своевременно ознакомлено с ходатайством истца об уточнении исковых требований (том 2, лист 38) и имело возможность представить свои возражения в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                   2013 года по делу № А13-13153/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко