Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А05-11487/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11487/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и               Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу № А05-11487/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере                          8 719 026 руб. 62 коп., в том числе по счету-фактуре  от 31.10.2007                         №  2000/005743  в размере 8 441 612 руб. 58 коп., по счету-фактуре   от 31.10.2007 № 2000/005744 в размере 277 414 руб. 04 коп. за период с 01.10.2007 по 31.10.2007.

Решением суда  от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 8 591 633 руб. 01 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с МУП «Жилкомсервис» взыскано 54 290 руб. 14 коп.

МУП «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что   вывод суда о том, что определенный диаметр сужающего устройства однозначно определяет количество принятой объектом тепловой энергии, является неверным, поскольку главной целью установки сужающих устройств является наладка гидравлического режима, то есть распределение между объектами расхода теплоносителя и создание в тепловых сетях заданных эксплуатационных режимов. Полагает, что количество объектов, на которых сужающие устройства отсутствуют, иное, нежели установленное судом. Указывает на то, что суд не исследовал анализ гидравлических расчетов, выданных энергоснабжающей организацией в 2006 году и в сентябре 2007 года, в которых значения отраженных параметров различны.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2003 года между                   ОАО «Архэнерго» (правопредшественником истца) и МУП «Жилкомсервис»  заключен договор № 1515 теплоснабжения муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск» от Архангельской ТЭЦ.

Из пункта 6.1 договора теплоснабжения от 01.10.2003 № 1515 в согласованной редакции следует, что он был заключен на срок с 01.10.2003 по 30.09.2004.

Дополнительным соглашением от 01.07.2006 о внесении изменений в договор от 01.10.2003 № 1515  (в согласованной редакции) стороны договорились о том, что договор от 01.10.2003 № 1515  действует до 31.05.2007 включительно.

ОАО «ТГК № 2» 01 сентября 2007 года направило в адрес                     МУП «Жилкомсервис» для подписания проект дополнительного соглашения от 01.09.2007 к договору теплоснабжения от 01.10.2003 № 1515, в котором предложило распространить действие договора на отношения сторон с 01.06.2007 по 31.05.2008. Вместе с дополнительным соглашением от 01.09.2007 в адрес истца были направлены Приложения №№ 1-5, являющиеся неотъемлемой его частью.

Ввиду недостижения согласия по редакции Приложения № 1 «Максимальные часовые нагрузки объектов теплоснабжения» к дополнительному соглашению от 01.09.2007 МУП «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском об урегулировании  разногласий по дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2008 по делу № А05-10207/2007, вступившим в законную силу, Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2007 принято в редакции МУП «Жилкомсервис».

Из счетов-фактур  от 31.10.2007 № 2000/005743 и № 2000/005744, реестров начислений по учетным записям следует, что  ОАО «ТГК № 2» в октябре 2007 года отпускало тепловую энергию в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Жилой фонд города Архангельска, находящийся в хозяйственном ведении у МУП «Жилкомсервис», снабжался тепловой энергией через установки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (ОАО «ТГК № 2»).

МУП «Жилкомсервис» в соответствии с Уставом исполняет функции заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом, предметом его деятельности являются содержание и обслуживание жилищного фонда и обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами.

МУП «Жилкомсервис»  оплатило тепловую энергию за октябрь                                 2007 года в сумме  59 959 114 руб. 80 коп., рассчитав ее стоимость с применением значений средних часовых нагрузок и коэффициентов часовой неравномерности, зафиксированных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 по делу № А05-10207/2007.

ОАО «ТГК № 2», произведя расчет стоимости поставленного тепла с применением значений максимальных часовых нагрузок, зафиксированных в договоре теплоснабжения № 1515 от 01.10.2003 в редакции, действовавшей до 30.09.2007, считает, что в спорный период отпустил тепловой энергии на общую сумму 68 678 141,42 руб.

Наличие у МУП «Жилкомсервис», по мнению  ОАО «ТГК № 2»,  задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2007 года, состоящей из разницы в расчетах,  послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.200 № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск к МУП «Жилкомсервис»  о возмещении стоимости тепловой энергии заявлен правомерно, поскольку оно уполномочено оказывать населению коммунальные услуги, в его хозяйственном ведении находятся энергопринимающие устройства жилых домов.

Также судом правомерно  учтено, что задолженность за отпущенную в октябре 2007 года тепловую энергию следовало рассчитывать с применением часовых нагрузок и коэффициентов часовой неравномерности, зафиксированных в решении Арбитражного суда Архангельской области от  21.02.2008 по делу № А05-10207/2007 (в редакции МУП «Жилкомсервис») и что тепловая энергия подается  по теплотрассам через сужающие устройства, установленные в тепловых пунктах на объектах МУП «Жилкомсервис». Посредством указанных устройств регулируется объем теплоносителя и, соответственно, тепловой энергии, расходуемой на приготовление (подогрев) горячей воды.

Кроме этого, суд правомерно сослался на положения СП-41-101-95 (Своды правил по проектированию и строительству) «Проектирование тепловых пунктов» Минстроя России от 01.07.2006 и признал, что количество поступаемой на энергопринимающее оборудование потребителя тепловой энергии напрямую зависит от размера диаметра отверстия сужающего устройства.

Учитывая, что в отопительный период 2007/2008 года диаметр сужающих устройств, установленных на объектах МУП «Жилкомсервис», оставался неизменным, суд пришел к выводу о том, что в октябре 2007 года внутренние системы теплоснабжения  объектов ответчика были отрегулированы на прием тепловой энергии исходя из согласованных на 30.09.2007 тепловых нагрузок, то есть МУП «Жилкомсервис» принимало большее количество тепловой энергии, чем требовалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что расчет количества тепла, отпущенного в октябре  2007 года  на объекты, где были установлены сужающие устройства, должен производиться исходя из размеров этих устройств, то есть с применением максимальных часовых нагрузок, согласованных сторонами на 30.09.2007.

Также обоснованным является вывод суда о том, что  в отношении объектов,   на которые сужающие устройства не устанавливались, следует применить часовые тепловые  нагрузки и коэффициенты часовой неравномерности, зафиксированные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2008 по делу № А05-10207/2007, так как на январь 2008 года они считаются согласованными.

Поэтому довод подателя жалобы о неправильности вывода суда о том, что определенный диаметр сужающего устройства однозначно определяет количество принятой объектом тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет.

Довод  подателя жалобы относительно того, что количество объектов, на которых сужающие устройства отсутствуют, иное, нежели установлено судом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ отклоняется судом  апелляционной инстанции как недоказанный.

Обстоятельства дела исследованы  судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет  довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал анализ гидравлических расчетов, выданных энергоснабжающей организацией в 2006 году и в сентябре                 2007 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня           2008 года по делу № А05-11487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

О.В. Митрофанов