Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А05-308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-308/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейские экспедиции» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 по делу № А05-308/2013 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейские экспедиции» (ОГРН 1082901005791; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом), о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН 1122932000806; далее – Общество) в размере 9 792 702 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Должника Поляруша Игоря Степановича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Считает, что поскольку у Должника отсутствует имущество и им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о признании Должника банкротом, то суд должен был отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, однако суд отказал в его удовлетворении без извещения об этом кредитора. Общество является правопреемником Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк), а определение о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.

Временный управляющий Должника Поляруш И.С. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на необоснованность апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере                9 792 702 руб. 20 коп., в том числе 9 721 096 руб. 72 коп. основного долга по кредитному соглашению от 19.10.2007 № 721/5939-0000231, договору поручительства от 01.04.2010 № 721/5939-0000231(00039)-п01 и 71 605 руб.           48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в подтверждение которой представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011, определение о процессуальном правопреемстве от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику–гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

  Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по делу № А05-3537/2011 с Должника, а также с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт по проектированию электрических сетей и электроустановок», общества с ограниченной ответственностью «Беломорские экспедиции», общества с ограниченной ответственностью «Атриум-девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания», индивидуального предпринимателя Альбицкого Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий и исследований», общества с ограниченной ответственностью «Гидроподземстрой» солидарно в пользу Банка взыскано 9 721 096 руб. 72 коп. основного долга, 71 605 руб.            48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - Банка на Общество.

С учётом изложенного Общество обладало правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Должника, поскольку на 16.01.2013 (дата подачи настоящего заявления согласно входящему штампу суда) указанное решение вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объёме, Должником не представлено.

Поскольку требование Общества отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал данное требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, Обществом при подаче настоящего заявления указано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – СРО), из числа членов которого следует утвердить временного управляющего Должника.

Поскольку СРО представлена кандидатура Поляруша И.С., который соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, что подтверждено сведениями, представленными СРО, то Поляруш И.С. правомерно утверждён судом первой инстанции в качестве временного управляющего Должника.

Кроме того, подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании Должника банкротом, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для его удовлетворения в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако Должник данным правом не воспользовался.

Ссылка Должника на то, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без извещения об этом кредитора, опровергается материалами дела, поскольку о рассмотрении дела Общество уведомлено надлежащим образом, участие его представителя в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве, на основании которого Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в законную силу не вступило в связи с его обжалованием, поскольку указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению в соответствии со                        статьей 187 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной  инстанции по истечении установленного срока для обжалования судебного акта (13.02.2013). Определением от 19.02.2013 суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, а постановлением апелляционного суда от 10.04.2013 указанное определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 по делу № А05-308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейские экспедиции» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина