Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А66-9423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9423/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от истца Ананьева С.А. по доверенности от 12.11.2012 № 100, от ответчика Черниковой Н.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Берег» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 по делу № А66-9423/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Берег» (ОГРН 1066915033712; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 по иску Министерства лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868; далее – Министерство) к Обществу о взыскании 369 710 руб. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Решением суда от 20.12.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 369 710 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 10 394 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что непредставление отзыва в суд первой инстанции вызвано тем, что он полагал, что настоящее дело будет приостановлено до рассмотрения другого дела, в штате Общества отсутствовал юрист. Отсутствие отзыва не свидетельствует о признании иска. Считает, что истец при составлении акта от 19.05.2011 о лесонарушении нарушил правила освидетельствования мест рубок. Расчёт неустойки произведен неверно. Просит уменьшить размер неустойки в 10 раз, поскольку нарушения совершены впервые.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объёме.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2009 заключили договор аренды лесного участка № 12 сроком действия с момента его государственной регистрации до 31.12.2017 - для разработки месторождения полезных ископаемых, до 30.04.2010 - для заготовки древесины.

          Согласно условиям договора арендодатель, в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и статьёй 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» передал в аренду, а арендатор принял лесной участок площадью 65,0 га, определённый в пункте 1.2 договора, для заготовки древесины.

          В соответствии с пунктом 4.4.11 договора после завершения срока аренды либо расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть лесной участок арендодателю в состоянии, предусмотренном договором аренды и проектом освоения лесов. Возврат участка арендодателю производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Разделом 5 договора установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку в случаях и размерах, предусмотренных договором.

Спорный договор зарегистрирован 16.07.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

По окончании срока действия спорного договора в части срока для заготовки древесины (раздел 8 договора) и на основании приказа по Торжокскому лесничеству Тверской области от 04.04.2011 № 62 «О проведении приёмки мест рубок 2011 года» Торжокский отдел лесного хозяйства Торжокского лесничества направил 21.04.2011 ответчику уведомление о проведении 19.05.2011 приёмки мест рубок, которое последним 22.04.2011 получено.

Приёмка делянки в квартале 30, выделы 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 площадью 52,7 га проведена 19.05.2011, в результате чего выявлены нарушения лесохозяйственных требований, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок – 7,0 га; оставление недорубов расстроенных – 75 куб.м/1,5 га; оставление неокоренной хвойной древесины, древесины лиственных пород без пролыски или защищенной другими способами - и составлен соответствующий акт.   

Указанный акт приёмки лесосек составлен в присутствии представителя Общества Борзова А.Б., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2010, который от подписания акта отказался, о чём в акт внесена соответствующая запись.

За обнаруженные лесонарушения истцом начислена неустойка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную истцом неустойку не уплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007           № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее – Правила), и форма примерного договора лесного участка.

На основании пункта 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 8 Правил определено, что в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 332 указанного Кодекса предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В разделе 5 договора сторонами предусмотрено начисление неустойки за оставление недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов площади лесосеки) - в размере 4-кратной ставки платы за оставленную на корню древесину; за неудовлетворительную или несвоевременную  очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней); за захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах  производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а так же прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров  - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по технологическим карта, составленным соответствующим лесничеством; за оставление в лесу на летний период на срок более 1 месяца неокоренной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, - в размере  5-кратной ставки платы за оставленную неокоренную древесину или древесину без пролыски, поэтому факт начисления соответствующих неустоек и предъявление их истцом к взысканию является правомерным.

Поскольку истцом установлены нарушения ответчиком условий данного договора, что подтверждается материалами дела, то Министерство на основании указанного раздела спорного договора начислило Обществу неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в акте освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Кроме того, данный акт приёмки лесосек составлен в присутствии представителя ответчика, акт им хотя и не подписан, но по существу не оспорен, поскольку замечаний в акте приёмки лесосек не указано.

Доказательств нарушения истцом при приёмке лесосек действующего законодательства судом не выявлено, а ответчиком не представлено, следовательно довод Общества о том, что Министерство при составлении акта от 19.05.2011 нарушило правила освидетельствования мест рубок, несостоятелен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и Обществом не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен.

Кроме того, Общество в жалобе просит уменьшить размер неустойки в 10 раз, поскольку нарушения совершены впервые.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для уменьшения размера неустойки в 10 раз, поскольку в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду ответчиком не представлялись.

Общество ссылается на совершение нарушений впервые как на основание для уменьшения неустойки, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором установлена ответственность Общества за нарушение его условий, следовательно, ответчик подписав договор, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Начисление неустойки за нарушение его условий не зависит от числа совершённых нарушений.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что непредставление отзыва в суд первой инстанции вызвано тем, что ответчик полагал, что настоящее дело будет приостановлено до рассмотрения другого дела, в штате Общества отсутствовал юрист, отсутствие отзыва не свидетельствует о признании иска, не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на существо правильно принятого решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы, приведенные в  жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 по делу         № А66-9423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Берег» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина