Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А66-6223/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6223/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Общества Лейзерсона А.В. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу № А66-6223/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ»                             (ОГРН 1037739656921; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника по ходатайству представителя учредителей (участников) Должника Колтунова Игоря Владимировича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в обжалуемой части. Апеллянт полагает, что у Колтунова И.В. отсутствуют полномочия на подачу настоящего ходатайства, в связи с незаконностью собрания от 06.12.2012 об его избрании представителем учредителей (участников) Должника. Факт подписания заявления о признании Должника банкротом неуполномоченным лицом не доказан, так как до настоящего времени решение от 01.09.2011 № 2 об избрании председателя ликвидационной комиссии Должника судом незаконным не признано.

В апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.09.2011 № 2 единственного участника Общества Темирова Андрея Алексеевича назначен председатель ликвидационной комиссии Общества Лейзерсон Александр Владимирович, который обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2012 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Представитель учредителей (участников) Должника Колтунов И.В., а также Онищенко Евгений Викторович, ссылаясь на подписание заявления о признании Должника банкротом неуполномоченным лицом, обратились в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Общества, сослался на то, что у председателя ликвидационной комиссии Лейзерсона А.В. отсутствовало право на обращение с данным заявлением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания введения процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника: недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора) (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает ликвидацию юридического лица по решению его учредителей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 упомянутого Кодекса учредители юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Решение о ликвидации юридического лица письменно сообщается в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

В подтверждение полномочий на подписание заявления о признании Должника банкротом Лейзерсон А.В. представил: решение единственного участника Общества Темирова А.А. от 01.09.2011 № 2, согласно которому приняты решения об избрании Лейзерсона А.В.  ликвидатором, о поручении ликвидатору проведение государственной регистрации изменений в Реестр в части внесения сведений о ликвидаторе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А66-1793/2012  Темеров А.А.  не приобрел права на долю в размере 58,34%, принадлежавшую участнику Общества Баранову А.В., а потому все последующие решения, принятые им как единственным участником Общества, являются недействительными.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение единственного участника Общества Темирова А.А. от 01.09.2011 № 2 вне зависимости от оспаривания данного решения в судебном порядке не имеет юридической силы. В связи с этим довод апеллянта о том, что факт подписания заявления о признании Должника банкротом неуполномоченным лицом не доказан, так как до настоящего времени решение от 01.09.2011 № 2 об избрании председателя ликвидационной комиссии Должника судом незаконным не признано, отклоняется.

Таким образом, поскольку установлено, что заявление о признании Должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, установленных требований кредиторов Общества не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротств Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что у Колтунова И.В. отсутствуют полномочия на подачу настоящего ходатайства в связи с незаконностью собрания от 06.12.2012 об избрании его представителем учредителей (участников) Должника, поскольку в установленном законом порядке данное собрание заинтересованными лицами не оспаривалось, судом  недействительным не признано, в суде первой инстанции данный довод не приводился.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Червяковым Вячеславом Юрьевичем при подаче апелляционной жалобы, производство по которой прекращено определением апелляционной инстанцией от 07.05.2013, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом представлена квитанция от 18.04.2013 об уплате государственной пошлины в копии и определение суда от 19.04.2013 в части предоставления оригинала документа им не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу № А66-6223/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Червякову Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 14.03.2013.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина