Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А44-8749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

    Дело № А44-8749/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710) на решение Арбитражного суда Новгородской области от                   27 февраля 2013 года по делу  № А44-8749/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710, далее - ООО «Стройпрофи») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН 1115321004590, далее - ООО «СтройПрофи») о взыскании 557 888 руб. 88 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 05.09.2011 № 01/11 и 57 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 20.02.2013.

Решением суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710) в доход федерального бюджета взыскано 93 руб. 96 коп. государственной пошлины.   

ООО «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710) с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобу обосновывает тем, что договор от 05.09.2011  № 01/11 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент его заключения истец строительную деятельность не осуществлял. Спорный договор купли-продажи фактически не исполнен, зачета встречных требований истца и ответчика в письменной форме не произведено, истец согласия на зачет встреченных требований не давал. Распорядительные письма не подтверждают уступку требования по договору купли-продажи контрагентам истца. Доказательств того, что ответчик перечислял денежные средства третьим лицам в счет погашения долга истца, а не собственной задолженности, не представлено.  Кроме того указывает, что ответчик являлся «зеркальной» фирмой, факт недобросовестной конкуренции был установлен в результате его проверки Управлением федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (решение от 12.04.2013).

ООО «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710) в дополнении к апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.  

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710)  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 ООО «СтройПрофи» (ОГРН 1115321004590) (Продавец) и ООО «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710) (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 01/11, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю цемент М-400 в мешках весом 50 кг на общую сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты по оплате цемента производятся предоплатой на основании выставленного счета на расчетный счет Продавца.

В счет аванса по указанному договору истец перечислил ответчику 500 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2011 № 447.

21.09.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 05.09.2011 № 01/11, о чем свидетельствует письмо от 21.09.2011 № 1, в котором указано, что возврат авансового платежа в сумме 500 000 руб. будет произведен возвратом ООО «Стройпрофи» согласно письму.

В соответствии с распорядительными письмами от 21.09.2011 № 293/1,  № 293/2, № 293/3, № 293/4, от 22.09.2011 № 293/5, № 293/6, от 23.09.2011                  № 293/7, № 293/8, от 26.09.2011 № 295, от 06.10.2011 № 318, № 320, от 17.10.2011 № 350, от 01.11.2011 № 352/1, от 09.11.2011 № 366 ответчик перечислил в счет возврата аванса контрагентам истца  561 069 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 21.09.2011 № 1, 3, 4, 5; от 22.09.2011 № 6, 7;               от 23.09.2011 № 8, 9; от 28.09.2011 № 14;  от 06.10.2011 № 22, 24; от 17.10.2011 № 33; от 01.11.2011 № 38 и от 09.11.2011 № 41, в том числе:

- обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» - 26 686 руб.                     59 коп.,

- обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» -                     55 967 руб. 16 коп.,

- обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМАНН» -                       247 259 руб. 13 коп.,

- обществу с ограниченной ответственностью «Оннинен» - 101 274 руб. 02 коп.,

- обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» - 55 656 руб.,

- индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Яковлевичу - 2750 руб.,

- обществу с ограниченной ответственностью «СБ Бона» - 33 000 руб.,

- обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИЛИОН» - 2840 руб.,

- Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества  «Мегафон» - 2636 руб. 52 коп.,

- обществу с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» - 23 000 руб.,

- обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» - 10 000 руб.

Полагая, что аванс ответчиком не был возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ договор является многосторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли сторон такой сделки.

  Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  На основе судебной оценки возникших между сторонами отношений следует, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор от 05.09.2011 № 01/11.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из статьи 71  АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64 – 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что возврат аванса путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов истца в счет исполнения обязательств последнего перед ними подтверждается материалами дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 000 руб.

Принимая во внимание, что полученные в качестве аванса денежные средства возвращены ответчиком в разумный срок после получения распорядительных писем, что соответствует условиям соглашения от 21.09.2011, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Выводы суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

  Довод подателя жалобы о том, что совершенная сделка купли-продажи является мнимой, несостоятелен ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В силу этого истец, ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт несоответствия воли совершивших ее сторон их волеизъявлению. Договор купли-продажи исполнялся, денежные средства в качестве аванса перечислены ответчику и впоследствии возвращены контрагентам истца на основании распорядительных писем последнего.  

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка, в связи с чем подлежат отклонению.    

Решение от 12.04.2013 Управления федеральной антимонопольной  службы по Новгородской области в соответствии со статьей 268 АПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщено, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля                2013 года по делу № А44-8749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710) - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева