Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А05-2063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2063/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Соловьевой Ю.Ю. по доверенности от 14.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу № А05-2063/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545535; далее – управление, Двинско-Печорскому БВУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900545535; далее – госинспекция по труду, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда от 13.02.2013 о наложении на Двинско-Печорское БВУ штрафа по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2013 по делу № А05-2063/2013 производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку основанием для привлечения управления к административной ответственности послужили нарушения заявителем норм трудового законодательства.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Архангельской области проверки соблюдения Двинско-Печорским БВУ установлено, что последнее в нарушение требований статей 22, 260 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТрК РФ) отказало своему работнику Ивановой А.А. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком.

По данному факту прокуратурой 28.01.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Двинско-Печорского БВУ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 23.12, 28.8 КоАП РФ  материалы дела направлены в инспекцию для рассмотрения по существу.

Руководителем госинспекции по труду 13.02.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-24/2013/14/1, которым Двинско-Печорское БВУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.   

Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом Арбитражного суда Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях управление, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Двинско-Печорского БВУ и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

Ссылка заявителя на то, что суд был обязан направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности в другой суд, не основана на нормах права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 39) устанавливает только обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае неподсудности данного дела и не устанавливает обязанность передать дела по подведомственности.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Доводы Двинско-Печорского БВУ, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном примени норм права, в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта               2013 года по делу № А05-2063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов