Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А05-14181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14181/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу № А05-14181/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд»  (ОГРН 1102902000299; далее – ООО «Двина – Трейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ОГРН 1052901210284; далее – ООО «СеверЭнерго») о взыскании 645 322 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2012 № 32, а также 22 889 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.01.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу № А05-14181/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СеверЭнерго» в пользу ООО «Двина – Трейд» взыскано 667 646 руб. 46 коп., в том числе 645 322 руб. долга, 22 324 руб. 46 коп. неустойки, а также 1986 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СеверЭнерго»  с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют. В связи с этим ООО «СеверЭнерго» было лишено возможности предоставления суду пояснений относительно предмета спора.

 ООО «Двина – Трейд» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 ООО «Двина – Трейд» (поставщик) и ООО «СеверЭнерго» (покупатель) заключили договор поставки № 32 (листы дела 16-17), согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявкам покупателя  при наличии соответствующего товара у поставщика.

На основании пункта 3.2 вышеуказанного договора покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением к данному договору.

Поставщик  в соответствии с условиями договора поставки от 13.05.2010 № 18 в течение 2012 года поставил покупателю товар на сумму 2 533 828 руб. 75 коп.

По состоянию на 01.01.2012 задолженность ООО «СеверЭнерго» перед ООО «Двина – Трейд» составляла 12 122 руб. 00 коп.

Покупатель оплатил поставленную истцом продукцию по договору частично на сумму 1 900 628 руб. 75 коп., в связи с этим образовалась задолженность перед поставщиком в размере 645 322 руб.

Поскольку ответчик не оплатил вышеуказанную задолженность, ООО «Двина – Трейд»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.01.2012 по 31.10.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал подлежащими взысканию с ответчика 667 646 руб. 46 коп., в том числе 645 322 руб. долга, 22 324 руб. 46 коп. неустойки, а также 1986 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 При рассмотрении доводов жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

В своей жалобе ответчик ссылается на наличие процессуального нарушения, выразившегося  в неизвещении его о времени и месте рассмотрения данного дела.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 06.11.2012 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции назначено на 04.12.2012 в 09 час 40 мин, в судебном заседании на 04.12.2012 в 09 час. 50 мин.

Корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО «СеверЭнерго», указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.10.2012, а именно: г. Архангельск,                    ул. Поморская, д. 7, кв. 450 (листы дела 11-12) и получена представителем ответчика 12.11.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (лист дела 53).

Кроме того, информация о принятии к производству заявления размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 07.11.2012 (лист дела 54).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и при этом оно несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

 Ответчик, утверждая, о том, что не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, кв. 450, услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, в том числе письмо суда вручено неуполномоченному лицу.

Кроме этого, факт надлежащего извещения ООО «СеверЭнерго» о рассмотрении данного дела подтверждается также и имеющимся в деле ходатайством ответчика об определении иной даты судебного разбирательства от 03.12.2012 № 77 (лист дела 50), с учетом которого суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 25.12.2012 в 10 час. 30 мин.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, а у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «СеверЭнерго» о том, что оно не было уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается материалами дела, в том числе, договором поставки от 13.05.2010 № 32, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (листы  дела 19-46), актом сверки взаимных расчетов (лист дела 18) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий  пункта 2.2. данного договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки, правомерно признал подлежащим удовлетворению размер неустойки в сумме 22 324 руб. 46 коп.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу № А05-14181/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов