Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-12642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

  г. Вологда

    Дело № А05-12642/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром»          на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля    2013 года по делу № А05-12642/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форест-Норд»                          (ОГРН 1081039000877; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 63, 71, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный       суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 2 170 245 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переработка»      (ОГРН 1072901002855; далее – Общество, Должник).

Определением от 06.02.2013 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в сумме 2 170 245 руб. 99 коп., в том числе 2 154 654 руб. 70 коп. долга и 15 591 руб. 29 коп. третейского сбора.

          Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» (ОГРН 1127847196421;                               далее – Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной      жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, временному управляющему Должника в нарушение статьи 71 Закона о банкротстве не были направлены документы, обосновывающие заявленное требование.

         Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 принято заявление Компании о признании Должника несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 03.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.

         Сведения об этом опубликованы в номере газеты «Коммерсантъ»             за 15.12.2012.

Фирма, ссылаясь на решение третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 18.09.2012 по       делу № ТС-65-09/12, договор от 22.01.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с дополнительным соглашением от 24.01.2010 и соглашением от 24.01.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, справки-расчеты, обратилась 09.01.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

         Как видно из материалов дела, решением от 18.09.2012 третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья            по делу № ТС-65-09/12 с Общества в пользу Фирмы взыскана задолженность в сумме 2 154 654 руб. 70 коп. по договору от 22.01.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и 15 591 руб. 29 коп. третейского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона      от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, Должник в суде первой инстанции требование Фирмы признал. Временный управляющий, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих обязательства заявителя перед Обществом, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом первой инстанции не установлено.

Проверка обоснованности выводов третейского суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, суд правомерно рассмотрел заявленное Фирмой требование в том числе как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что временному управляющему Должника в нарушение статьи 71 Закона о банкротстве не были направлены документы, обосновывающие заявленное требование, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку временный управляющий как участник настоящего обособленного спора в    деле о банкротстве Общества вправе был в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебных заседаниях. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля       2013 года по делу № А05-12642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина