Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-14762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу          № А05-14762/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» (ОГРН 1102901008242, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 228 323 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 14.11.2012 в размере 8633 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие, с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не затребованы акты сверки между сторонами и не проверены расчеты образовавшейся задолженности. Считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.04.2012 № 20-04/12-Р, по условиям которого истец принял на себя обязательства исполнить по поручению заказчика работы по ликвидации аварии на ЦНКС по ул. Нагорная в                            г. Архангельске в соответствии с условиями договора, сметой на производство работ, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость данных работ составила 228 323 руб. 95 коп.

В пунктах  3.2, 3.3 договора содержатся условия о том, что окончательный расчет по оплате работ осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счета-фактуры в течение 10 рабочих дней от даты поступления указанных документов заказчику. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора срок проведения работ: начало работ -20.04.2012, окончание - 24.04.2012.

Истец в установленный срок выполнил работы, согласованные сторонами в договоре подряда, о чем подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.04.2012 № 1, акт об оказании услуг от 24.04.2012 № 37, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2012 № 1 и локальный ресурсный сметный расчет.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 24.04.2012 № 37 на сумму 228 323 руб. 95 коп.

Так же 15.05.2012 в адрес ответчика поступило сопроводительное письмо от 15.05.2012 № 214/05-12 с приложением комплекта документов на выполненные работы согласно указанному договору.

Общество 13.09.2012 направило в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик надлежащим образом, в установленный договором срок выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него перед Обществом образовалась задолженность.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с Предприятия 228 323 руб. 95 коп. задолженности по договору и 8633 руб. 49 коп. процентов в связи с просрочкой уплаты названной суммы.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  истец выполнил свои обязательства по договору № 20-04/12-Р, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.04.2012 № 1 на сумму 228 323 руб. 95 коп., актом об оказании услуг от 24.04.2012 № 37 и локальным ресурсным сметным расчетом на эту же сумму.

 Данная сумма согласована в подписанной обеими сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2012 № 1.

Доказательств уплаты истцу вышеуказанной задолженности Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с Предприятия процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 14.11.2012 в сумме 8633 руб. 49 коп. на сумму долга в размере 228 323 руб.              95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшей в момент подачи искового заявления.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, каких-либо иных расчетов процентов на данную сумму он не представил, факт просрочки уплаты долга им не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8633 руб. 49 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не затребовал акты сверки  между сторонами, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие задолженности Предприятия, документы, опровергающие указанные доказательства ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии предприятие не представило.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января              2013 года по делу № А05-14762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья

        Е.В.Носач