Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-13723/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-13723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»    на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу № А05-13723/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 1112904000692; далее – Общество) заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны (ОГРНИП 304290517000168, далее – Предприниматель)    41 994 руб. 87 коп. долга за установку пластиковых дверей по договору от 19.07.2012 № 37.

Решением  суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 16 975 руб.18 коп. Считает, что цена договора подлежала уменьшению только на 2400 руб.- расходы ответчика по устранению недостатков работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между Обществом (продавец) и Предпринимателем   (покупатель) заключен договор купли-продажи № 37, согласно которому продавец (истец) обязался передать покупателю в собственность товар - двери, установить их на объекте покупателя, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, комплектация и другие характеристики товара определяются в счете-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована сумма договора с учетом доставки и установки товара силами продавца в размере 139 989 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату за товар в следующем порядке: 70% суммы договора в размере 97 995 руб. покупатель уплачивает в момент заключения договора, 30% суммы договора в размере 41 994 руб. 87 коп. (покупатель уплачивает) в течение 3 календарных дней с момента полной установки изделий.

Срок передачи товара покупателю установлен в пункте 3.3. договора - 19 августа 2012 года.

Сторонами подписан счет-заказ от 19.07.2012 № 37-23 на поставку и монтаж дверей на сумму 139 989 руб. 87 коп.

Дополнением от 24.07.2012 к договору от 19.07.2012 № 37 сторонами уменьшена цена договора на 286 руб., которая составила 139 703 руб. 87 коп.

Предприниматель 03.07.2012 платежным поручением № 15  произвел предварительную оплату за товар в размере 94 270 руб.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил оставшуюся стоимость товара в размере 41 994 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Документов, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика (товарная накладная, акт приема-передачи, акт приемки выполненных работ по установке дверей и т.п.), подписанных ответчиком, а также иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательства по поставке и установке дверей в срок установленный договором, истец суду не представил.

При этом ответчик подтверждает, что товар был поставлен истцом на объект, но по состоянию на 27.09.2012 выполненные монтажные работы произведены некачественно, о чем истец был уведомлен претензиями.

Претензиями от 31.08.2012, от 10.09.2012, уведомлениями от 12.09.2012, от 20.09.2012, от 11.10.2012 ответчик предлагал истцу составить двусторонний акт приема-передачи, устранить недостатки монтажа, уменьшить покупную цену за товар, расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 02.10.2012 истец сообщил ответчику о согласии уменьшить покупную цену товара на 19 839 руб. по договорам от 25.06.2012 № 37  и от 19.07.2012 № 37.

По инициативе Предпринимателя 27.09.2012 комиссией с участием главного архитектора МО «Вилегодский муниципальный район» Никишина И.Н., ведущего специалиста отдела экономики МО «Вилегодский муниципальный район» Ильиной Г.А., инженера строителя Фокина А.Ю. произведено обследование установки дверных блоков (входных конструкций) из профиля ПВХ в здании пристройки к магазину «Универмаг» по адресу: с.Ильинско-Подомское, ул.Советская, 21, на предмет наличия видимых недостатков. В акте обследования комиссией установлены и перечислены многочисленные недостатки монтажа, сделан вывод о допущенных существенных нарушениях требований Государственных стандартов, и рекомендовано переделать монтажный шов выполненный при установке дверей, заполнить дверными расширителями пространство между дверями и откосами, переустановить двери штапиками вовнутрь здания.

Доказательств того, что истцом устранены недостатки, допущенные при монтаже дверей, суду не представлено.

Платежным поручением от 12.10.2012 № 159 Предприниматель   оплатил  истцу 110 320 руб. 95 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору    от 25.06.2012 № 37 за пластиковые окна и по договору от 25.06.2012 № 37 по счету-заказу от 23.06.2012 № 37-18 за пластиковые двери, в т.ч. НДС».

Заявлением, направленным в адрес истца 28.01.2013, Предприниматель уточнил  назначение платежа, указанное в платежном поручении от 12.10.2012 № 159: «26 058 руб. 69 коп. - доплата по договору от 19.07.2012 № 37 за пластиковые двери и их установку, 84 262 руб. 26 коп. - доплата по договору от 25.06.2012 № 37  за поставку и установку пластиковых окон».

Также суд первой инстанции признал, что Предпринимателем произведены затраты по устранению недостатков, выявленных при установке дверей в размере 19 375 руб. 18 коп., в том числе 14 370 руб. 40 коп.  – стоимость ленты ПСУЛ и монтажной пены, 2 604 руб. 78 коп. – стоимость расширителя, 2400 руб. – стоимость работ по устранению недостатков. Указанные затраты подтверждаются платежным поручением от 24.07.2012  № 105,  товарным чеком от 09.10.2012, расходным кассовым ордером от 10.10.2012 № 5.

Факт устранения недостатков за счет Предпринимателя подтверждается договором подряда от 04.10.2012 на устранение недостатков по установке изделий из ПВХ (дверей), заключенным предпринимателем Лушниковой Л.В. с Меньшаковым В.В., актом приемки выполненных работ от 09.10.2012.

Суд установил, что оплата полученного товара произведена Предпринимателем полностью  (139 703 руб. 87 коп. - 94 270 руб. (предоплата) - 26 058 руб. 69 коп.(оплата по платежным поручением от 12.10.2012 № 159)  - 19 375 руб. 18 коп. (затраты по устранению недостатков), в связи с чем не усмотрел  оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» ГК РФ, применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заключенный сторонами договор  от 19.07.2012  № 37 носит смешанный характер, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Материалами дела подтверждены многочисленные недостатки монтажа  дверей, а также подтверждено, что между дверями и откосами имеется пространство (щели), то есть замеры дверей изначально выполнены не по величине дверного проема, а с отклонениями.

Следовательно, подтверждено как ненадлежащее качество работ, так и ненадлежащее качество товара.

В связи с этим, подлежит уменьшению установленная по договору цена за работу на 2400 руб. (стоимость работ по устранению недостатков), а также   покупная цена товара  на  2604 руб. 78 коп. (стоимость расширителя для устранения щелей между дверями и откосами),  а всего на 5004 руб.78 коп.

С выводом суда первой инстанции о том, что цена договора подлежит уменьшению на  сумму 14 370 руб. 40 коп., уплаченную Предпринимателем по платежному поручению от 24.07.2012  № 105 за ленту ПСУЛ и монтажную пену, апелляционная инстанция согласиться не может.

Оплата по указанному поручению произведена не в связи с устранением недостатков работ и товара по спорному договору.

Предприниматель утверждает, что данная оплата произведена  по требованию истца дополнительно по спорному договору и по договору от 25.06.2012 № 37 на изготовление и установку окон и стеклопакетов. Считает, что данные расходы были заложены в договоры и дополнительная оплата за ленту ПСУЛ и монтажную пену производиться не должна.

Однако в назначении платежа в указанном платежном поручении значится: «Оплата за ленту ПСУЛ и монтажную пену согл. дополнению к договору от 25.06.2012 № 37, в т.ч. НДС».

Доказательств того, что данная оплата произведена по спорному договору, в материалы дела не представлено. Соглашения о зачете данной оплаты в счет исполнения Предпринимателем обязательств по спорному договору в деле не имеется.

Кроме того, встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному платежному поручению, Предпринимателем не заявлялся.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета суммы 14 370 руб. 40 коп., уплаченной Предпринимателем по платежному поручению от 24.07.2012  № 105, в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом,  иск подлежал удовлетворению в сумме 14 370 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета : 139 703 руб. 87 коп.(цена договора)  - 94 270 руб. (предоплата) - 26 058 руб. 69 коп.(оплата по платежным поручением от 12.10.2012 № 159)  -  5 004 руб.78 коп. (затраты по устранению недостатков товара и работ). В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу № А05-13723/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны (ОГРН 304290517000168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 1112904000692) 14 370 руб. 40 коп. долга, 684 руб. 39 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны (ОГРН 304290517000168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 1112904000692)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1693 руб. 11 коп. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко