Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-12644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

    Дело № А05-12644/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный рейд» на решение    Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года                   по делу № А05-12644/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие         «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала     по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027710024506;                  далее – Охранное предприятие), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 316, 317, 393 - 396, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северный рейд» (ОГРН 1082902000796;                далее – Общество) о взыскании 667 977 руб. 29 коп., в том числе 259 831 руб. 08 коп. долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 20.04.2010 № 78/ОХ в размере расходов, понесенных в связи с сокращением       работников, 44 277 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 890 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 52 978 руб.    36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                       (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» (ОГРН 1027700532749; далее – Предприятие).

Решением от 19.02.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Охранного предприятия взыскано 259 831 руб. 08 коп. долга и 416 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Охранным предприятием не представлено доказательств того, что указанные в решении суда работники приняты для исполнения именно спорного договора на охрану базы отдыха «Ласточка». Считает, что зарплата, начисленная Охранным предприятием за период с 01 по 12 декабря 2010 года                       (до даты прекращения действия договора) учтена в цене договора, в связи с этим не подлежит взысканию. Полагает, что расходы, понесенные исполнителем после отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг компенсироваться не должны.

Охранное предприятие доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени        и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 Обществом (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) заключен договор № 78/ОХ об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого Охранное предприятие по заданию заказчика приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране территории и объектов базы отдыха «Ласточка», расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, улица Коммунистическая, 123. Срок договора установлен сторонами до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В силу пункта 4.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия Росимуществом по Архангельской области решения о порядке дальнейшего использования объектов недвижимого имущества базы отдыха «Ласточка» и передачи заказчиком указанных объектов по акту приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашения об обеспечении сохранности имущества от 01.04.2008, заключенного Росимуществом по Архангельской области и Обществом. В указанном случае договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. При этом заказчик возмещает расходы исполнителя, понесенные в соответствии со статьями 81, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью сокращения работников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов базы отдыха «Ласточка».

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 14.10.2010 № 604 объекты недвижимого имущества базы отдыха «Ласточка» закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. По актам приема-передачи от 10.11.2010 база отдыха передана из государственной казны Российской Федерации третьему лицу.

Общество 24.11.2010 направило в адрес Охранного предприятия      письмо № 18/3-395 об отказе от исполнения договора от 20.04.2010 № 78/ОХ, в котором сообщило о расторжении договора с 13.12.2010.

В письме от 15.08.2012 № 1659/А Охранное предприятие потребовало      от Общества возмещения расходов, понесенных в связи с сокращением           его работников, обеспечивающих охрану объектов базы отдыха в                сумме 259 831 руб. 08 коп.

Поскольку Общество требование Охранного предприятия не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Статья 310 названного кодекса закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения                            (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 259 831 руб. 08 коп., следующей из обязанности по возмещению расходов Охранного предприятия, понесенных в связи с сокращением работников, закрепленной в пункте 4.2 договора от 20.04.2010 № 78/ОХ. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.     

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность удовлетворено частично за период        с 01.09.2012 по 07.09.2012. Расчет процентов не оспорен, является верным.

Ссылка заявителя на не представление Охранным предприятием доказательств того, что указанные в решении суда работники приняты для исполнения именно спорного договора на охрану базы отдыха «Ласточка», отклоняется как противоречащая материалам дела (копии приказов о прие­ме на работу работников, осуществлявших охрану объектов по договору № 78/ОХ, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, списки перечисляемой в банк зарплаты на этих работников).

Довод подателя жалобы о том, что зарплата, начисленная Охранным предприятием за период с 01 по 12 декабря 2010 года (до даты прекращения действия договора) учтена истцом в цене договора, в связи с этим не подлежит взысканию, не принимается во внимание, поскольку указанное требование в иске не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Не может быть признан обоснованным также довод Общества о том, что расходы, понесенные исполнителем после отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг компенсироваться не должны, так как  противоречит условию заключенного сторонами договора (пункт 4.2).

В силу принципа свободы договора (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, если это не противоречит императивным нормам закона. Поскольку стороны согласовали условие об обязанности заказчика возместить расходы исполнителя, понесенные в соответствии со статьями 81, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью сокращения работников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов базы отдыха «Ласточка», оснований для отказа в указанной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.02.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля     2013 года по делу № А05-12644/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный рейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина