Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-8846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-8846/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Ершова С.М. по доверенности от 07.05.2013 № 80 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-8846/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369, далее – ОАО «Пожтехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026900524750, далее – ОАО «Строительная компания «СОЮЗ») о взыскании 11 400 000 руб. в том числе 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа по договору от 06.12.2011 № 13/3/334-11  и 1 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков его возврата согласно пункту 3 договора по состоянию на 24.07.2012.

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Строительная компания «СОЮЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.  Ссылается на то, что суд не принял во внимание значительно превышение размера неустойки по отношению к двукратной ставке рефинансирования.  Просит уменьшить размер неустойки до 632 877 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2012 доводы жалобы отклонил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи исполнением решения суда в полном объеме, что подтверждается представленными  платежными документами. 

Протокольным определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в связи  с отсутствием оснований  для прекращения производства по делу, предусмотренных  статьей 150 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пожтехника» (займодавец) и ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» (заемщик) 06.11.2011 заключен договор займа денежных средств № 13/3/334-11, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство передать ответчику заем на сумму 10 000 000 руб. (пункт 1.1). Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную по договору сумму займа в сроки и в порядке, указанном в договоре (пункт  2.2).

Истцом, во исполнение заключенного договора платежным поручением от 06.12.2011 № 6524  перечислено ответчику в качестве заемных денежных средств 10 000 000 руб.

Несмотря на истечения срока погашения займа, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени не произвел возврата оставшейся суммы займа.

Поскольку срок возврата заемных средств истек, а ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» добровольно не погасило долг в полном объеме, ОАО «Пожтехника» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании задолженности по возврату займа и договорной неустойки.

Обратившись с жалобой, ответчик оспаривает сумму взысканной неустойки, в части взыскания задолженности решение суда не  оспаривается.

Истцом на основании пункта 3 договора начислена неустойка за нарушение  сроков возврата займа в сумме 1 400 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик  уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его верным и удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постанвление № 81).

Факт нарушения ОАО «Строительная компания «СОЮЗ» обязательств по погашению суммы займа подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в определенный срок предусмотрена  пунктом 3 договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пеней является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Строительная компания «СОЮЗ» считает, что при определении суммы пеней суду следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 постановления № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Суды первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 15 марта 2013 года подателем жалобы в части предоставления подлинного платежного поручения от 12.03.2013 № 573 не  исполнено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика. Представив оригинал указанного платежного документа, ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ»   вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-8846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026900524750; место нахождения:170023, г. Тверь, ул. М. Конева, д. 12, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко