Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-11796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года                        г. Вологда                     Дело № А05-11796/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велдор» Янгалычева Р.Ш. по доверенности от 02.04.2013, Подориной М.В. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велдор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу      № А05-11796/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Велдор» (ОГРН 1072901001953; далее – общество, ООО «Велдор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о признании недействительным градостроительного плана № RU29301000-527 земельного участка с кадастровым номером  29:22:060419:14, а именно: в части указания в пункте 2.2.2 предельного количества этажей, равного 0; в пункте 2.2.3 максимального процента индивидуальной застройки в границах земельного участка - 0%, в пункте 2.1 информации об основном виде разрешенного использования земельного участка как о рекреационной зоне с одновременным выполнением функций пешеходных связей (том 1, лист 60).

 Решением арбитражного суда от 04 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным упомянутый градостроительный план земельного участка  в части указания в пункте 2.2.2 предельного количества этажей - 0; в пункте 2.2.3 максимального процента индивидуальной застройки в границах земельного участка – 0%. В удовлетворении остальной части требований отказал.

  Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в части  отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.                      ООО «Велдор» в жалобе и его представители в заседании суда апелляционной инстанции указывают на то, что в градостроительный план земельного участка внесены сведения, не соответствующие тем, которые  содержатся в Генеральном плане муниципального образования «Город Архангельск», утвержденном решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 № 872. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок входит в рекреационную зону, ответчиком не предъявлено. По мнению заявителя, в  пункте 2.1 градостроительного плана земельного участка должны содержаться сведения, соответствующие тем, которые содержатся в названном Генеральном плане. Общество считает, что в этом пункте градостроительного плана земельного участка могло быть указано: зона социального и коммунально-бытового центра, подцентров и основных пешеходных связей.

Мэрия в письменных пояснениях от 26.04.2013 не опровергала данное утверждение заявителя, однако ссылалась на то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 516 и вступившим в законную силу 15.05.2013, на спорном земельном участке планируемое обществом строительство не может быть осуществлено.

 Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

 Как усматривается в материалах дела, Департамент по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области предоставил обществу в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 29:22:060419:14, расположенный в территориальном округе Майская горка города Архангельска (далее – спорный земельный участок). Разрешенное использование этого участка определено как для строительства административного здания с помещениями общественного назначения (том 1, листы 32-37).

Согласно распоряжению мэра города Архангельска от 26.11.2009                   № 1728р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска по пр. Ленинградскому» указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции (том 1, лист 49).

На основании заявления общества от 05.07.2012 Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска ООО «Велдор» выдан градостроительный план земельного участка № RU 29301000-527, утвержденный  распоряжением мэрии от 27.07.2012 № 1508р (далее – градостроительный план) (том 1, листы 15-21).

В пункте 2.1 градостроительного плана указана информация о том, что земельный участок является рекреационной зоной и одновременно выполняет функцию обеспечения пешеходных связей в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от             26.05.2009 № 872 (в редакции решения Архангельской городской Думы пятнадцатой сессии двадцать пятого созыва от 23.03.2011 № 237 «О внесении изменений в Основной чертеж Генерального плана муниципального образования «Город Архангельск») (далее – Генеральный план) (том 1,                лист 18).

         Оспаривая градостроительный план в этой части, общество ссылается на его несоответствие форме градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207, и недостоверность внесенных  в градостроительный план сведений, что, по мнению ООО «Велдор»,  нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по существу лишает заявителя права на осуществление строительства комплекса автозаправочной станции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах рекреационной зоны территориального округа Майская горка.

С этим выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться.

Как следует из имеющихся в материалах дела выкопировок из Генерального плана, на момент оформления и выдачи градостроительного плана спорный земельный участок расположен в границах территориальных зон социального и коммунально-бытового центра, подцентров и основных пешеходных связей. Данный факт не оспаривается и ответчиком. Так, в отзыве от 02.10.2012 мэрия ссылается на то, что согласно Генеральному плану спорный земельный участок частично расположен на территории, предназначенной для размещения основных пешеходных связей, частично – на территории социально и коммунально-бытового центра, подцентров                (том 1, лист 66).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 5 данной статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, данной формой предусмотрено, что в пункте 2.1 градостроительного плана отражается информация о разрешенном использовании земельного участка согласно сноскам 2, 3 и 4.

Пункт 2.1 структурно находится в разделе 2 формы градостроительного плана; согласно сноске 1 раздел 2 при отсутствии правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 года, заполняется на основании документации по планировке территории.

В данном случае градостроительный план оформлен позднее указанной даты.

  При этом приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка» (в действующей редакции) установлено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства заполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, принимаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. При этом указывается наименование органа (органов), издавшего акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт (раздел 3 названной Инструкции).

Как следует из градостроительного плана, градостроительный регламент в отношении спорного земельного участка не установлен.

Из этого следует, что при оформлении градостроительного плана мэрии следовало руководствоваться сведениями, содержащимися в Генеральном плане и иных актах, указанных в названной Инструкции.

         При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение заявителя о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не установить факт расположения спорного земельного участка в рекреационной зоне.

Архитектурные решения комплекса автозаправочной станции не содержат сведений, позволяющих однозначно установить тот факт, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне (том 1,            листы 22-30).

В протоколе проведения публичных слушаний имеется ссылка на то, что согласно Генеральному плану города земельный участок расположен в рекреационной зоне, но в прибрежную полосу не попадает (том 1, лист 51). Вместе с тем из выкопировки Генерального плана и отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что спорный земельный участок относится к территориальным зонам социального и коммунально-бытового центра, подцентров и основных пешеходных связей.   

   В материалах дела имеется информация, представленная администрацией территориального округа Майская горка (письмо от 15.11.2012 № 350-11/1686; том 2, лист 109), о том, что парк, находящийся на пересечении пр. Ленинградский – ул. Галушина в территориальном округе Майская горка является местом массового пребывания людей. На территории парка проводятся культурно-массовые и социально-значимые мероприятия.

Между тем из этого письма также не установить, что спорный земельный участок расположен в парковой зоне. Несмотря на предложение апелляционного суда (том 3, листы 5-7), ответчиком в суд не предъявлено доказательств, позволяющих установить, что на территории спорного земельного участка находится парк, а не вне его пределов, как утверждает заявитель.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований, содержащихся в статьях 65, 201 АПК РФ, мэрией не подтверждена правомерность указания в пункте 2.1 градостроительного плана того, что спорный земельный участок является рекреационной зоной.

В то же время из данного пункта плана следует, что рекреационная зона одновременно выполняет функцию обеспечения пешеходных связей.        

Из этого следует, что рекреационная зона (наличие которой на спорном земельном участке ответчиком не доказано) совпадает с зоной пешеходных связей, факт нахождения которой на спорном земельном участке подтверждается Генеральным планом и не оспаривается обществом.

При этом заявитель не оспаривал тот факт, что часть участка, расположенная в зоне пешеходных связей, не подлежит застройке.

В связи с этим следует признать, что неправомерное указание в градостроительном плане того, что спорный земельный участок является рекреационной зоной, не повлекло для заявителя нарушений прав и законных интересов, связанных с осуществлением строительства комплекса автозаправочной станции.    

Таким образом, в силу части 5 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным пункта 2.1 градостроительного плана у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступили в силу Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденные решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 516.

В пояснениях ответчика от 26.04.2013, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне, для которой установлены градостроительные регламенты.

Из этого следует, что на данный момент на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению в градостроительный план сведений, которые содержались в Генеральном плане в отношении спорного земельного участка.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу № А05-11796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велдор» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько