Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-14883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области 16 января 2013 года по делу № А05-14883 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (ОГРН 1027800556189, далее – ООО «Энергоформ»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 460 062 руб.                   25 коп., в том числе 425 000 руб. долга за проектные и строительно-монтажные работы по реконструкции котельной по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицыно, ул. Строительная, д. 9, выполненные по договору подряда от 01.06.2010 № 56/10, и 35 062 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.11.2011 по 12.11.2012.

Решением суда от 16 января 2013 года с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Энергоформ» взыскано 434 920 руб. 65 коп., в том числе 402 200 руб. долга и 32 720 руб. 65 коп. процентов, а также 11 534 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «АрхоблЭнерго» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пропорционально уменьшить сумму государственной пошлины. Мотивирует тем, что судом неверно рассчитан размер процентов, поскольку не учтен размер ставки рефинансирования, действовавший в период просрочки. Апеллянт, указывает, что в период с 18.11.2011 по 13.09.2012 действовала ставка в размере 8 %, а в период с 14.09.2012 по 12.11.2012 – в размере 8,25%. По расчетам подателя жалобы размер процентов составляет 31 894 руб. 62 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На сновании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2010 года                              ООО «Энергоформ» (подрядчик) и ОАО «АрхоблЭнерго» (заказчик) заключили договор № 56/10, во исполнение которого подрядчик выполнил проектные и строительно-монтажные работы по реконструкции котельной в части устройства контура ГВС, распложенной по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицыно, ул. Строительная, д. 9.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ определяется на основании расчёта стоимости работ, являющегося приложением № 2 к договору, и составляет 1 674 000 руб.

В пункте 5.2 заключённого договора стороны согласовали порядок оплаты работ. В силу данных условий договора аванс в размере 1 171 800 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 502 200 руб. подлежит уплате в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 10.11.2011 № 1 сдачи-приёмки проектной документации, а также актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2011 № 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Согласно актам приёмки выполненных работ, представленным в материалы дела, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 674 000 руб.

ОАО «АрхоблЭнерго» оплатил выполненные работы частично на сумму 1 271 800 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 24.12.2010                 № 476 и от 08.04.11 № 22.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел,                    ООО «Энергоформ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на сумму 1 674 000 руб., а ответчик произвёл оплату на сумму 1 271 800 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 402 200 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что по договору от 01.06.2010              № 56/10  за ответчиком числится долг в большем размере, истец в материалы дела не представил. Доказательства наличия долга в сумме 425 000 руб., который истец просил взыскать с ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Наличие долга в сумме 402 200 руб. ОАО «АрхоблЭнерго» не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2011 по 12.11.2012 в сумме 35 062 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Однако проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления процентов с 17.11.2011 по 12.11.2012 (360 дней), определен истцом неверно.

Поскольку пунктом 5.2 договора окончательный расчёт производится в течение 5 банковских, то есть рабочих, дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, который был подписан сторонами 10 ноября    2011 года, проценты подлежат начислению за период с 18 ноября 2011 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, продолжительность периода просрочки с 18.11.2011 по 12.11.2012 составляет 355 дней, а не 360 как ошибочно указано истцом.

По расчету суда размер процентов составил 32 720 руб. 65 коп. Руководствуясь данной суммой, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Расчет суммы процентов, произведенный судом, проверен апелляционной коллегией и является верным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить ставку рефинансирования, действующую в период просрочки (с 18.11.2011 по 13.09.2012 действовала ставка в размере 8 % (26 545 руб. 20 коп.), а в период с 14.09.2012 по 12.11.2012 – в размере 8,25% (5438 руб. 80) коп., таким образом, размер процентов составляет 31 894 руб. 62 коп.), не основаны на нормах права.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом первой инстанции правомерно была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшая в момент вынесения решения, в результате чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 32 720 руб. 65 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                    2013 года по делу № А05-14883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Е.В.Носач

Судьи

            А.Я.Зайцева

           А.Н.Шадрина