Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А05-3332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3332/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Богданова А.Л. по доверенности от 19.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу № А05-3332/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» (далее – МУП «ЖКХ Плесецк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом») об истребовании из незаконного владения транспортного средства ГАЗ-53, 1989 года изготовления, государственный регистрационный знак С 689 ОВ/29, идентификационный номер ХТН531200К1276601, двигатель № 53-0103712, паспорт транспортного средства серии 29 ЕО № 470367, выдан 20 июня 2000 года РЭО ГИБДД Плесецкого РОВД; а также транспортного средства УАЗ-315192, 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак С 876 ТК/29, идентификационный номер ХТТ31519230548607, двигатель № 30038377, паспорт транспортного средства серии 73 КО № 893182, выдан 31 июля       2003 года ОАО «УАЗ».

Определением суда от 24 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район».

Определением суда от 02 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район»), которое исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «ЖКХ Плесецк» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и заявленный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что право хозяйственного ведения истца на транспортные средства прекратилось на основании постановления главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» от 28 декабря 2006 года № 955, поскольку в приложении № 1 к нему не приведено характеристик, индивидуализирующих изымаемое имущество в качестве спорного. Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Плесецк» не может быть признана заключенной, так как между сторонами не достигнуто соглашение по поводу ее предмета. Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности противоправного характера изъятия вторым ответчиком у него имущества в связи с тем, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляет собственнику права изымать имущество у унитарного предприятия. Материалами дела подтверждается факт регистрации указанных транспортных средств за МУП «ЖКХ Плесецк», истец уплачивает за них налоги и страховые платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             МО «Плесецкий муниципальный район» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Ваш Дом» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное имущество является муниципальной собственностью и передано ему по договору аренды.

МУП «ЖКХ Плесецк», ООО «Ваш Дом» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя МО «Плесецкий муниципальный район», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года МУП «ЖКХ Плесецк» обратилось к администрации МО «Плесецкий муниципальный район» с ходатайством № 1802 об изъятии из хозяйственного ведения основных средств в соответствии со статьями 294, 299 ГК РФ и пункта 9 статьи 29 Устава МО «Плесецкий муниципальный район» согласно инвентаризационных описей по состоянию на 12 декабря 2006 года. На основании указанного ходатайства постановлением главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 28 декабря 2006 года № 955 изъято закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Плесецк» имущество, согласно приложению № 1. По актам приема-передачи имущество передано МО «Плесецкий муниципальный район».

На основании постановления главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 23 октября 2007 года № 778 транспортные средства  ГАЗ-53 и УАЗ-315192 по договору от 23 октября 2007 года № 1переданы в аренду ООО «Ваш Дом».

В связи с тем, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за истцом, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Плесецк» на основании статей 301 и 305 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, поэтому правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо представление доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности (хозяйственного ведения) и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Одним из оснований прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 ГК РФ является отказ собственника от права собственности. Муниципальное унитарное предприятие также вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу № А05-10644/2007 следует, что МУП «ЖКХ Плесецк» отказано в признании недействительным постановления главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 28 декабря 2006 года № 955 об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца.

Кроме того, согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из реестра муниципального имущества МО «Плесецкий муниципальный район» спорное имущество является муниципальной собственностью.

В связи с этим, поскольку спорное имущество не закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, МУП «ЖКХ Плесецк» неправомерно обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению истца, необоснован вывод суда о недоказанности противоправного характера изъятия вторым ответчиком у него имущества в связи с тем, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляет собственнику права изымать имущество у унитарного предприятия. Апелляционная инстанция считает несостоятельным указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда по делу № А05-10644/2007 установлен факт отказа МУП «ЖКХ Плесецк» от права хозяйственного ведения на транспортные средства и прекращения данного права на основании распорядительного акта собственника.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание изложенный в жалобе довод о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что право хозяйственного ведения истца на транспортные средства прекратилось на основании постановления главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» от 28 декабря 2006 года № 955, поскольку в приложении № 1 к нему не приведено характеристик, индивидуализирующих изымаемое имущество в качестве спорного. Материалами дела подтверждается, что истец истребует транспортные средства ГАЗ-53 и УАЗ-315192, указанные в пунктах 206 и 63 приложения № 1 к постановлению № 955, находящиеся в настоящее время в муниципальной собственности.

Утверждение истца, согласно которому сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Плесецк» не может быть признана заключенной, так как между сторонами не достигнуто соглашение по поводу ее предмета, является необоснованным, так как противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу № А05-10644/2007.

Довод подателя жалобы о том, что право хозяйственного ведения подтверждается фактом регистрации транспортных средств за МУП «ЖКХ Плесецк», уплатой за них налогов и страховых платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством наличия у истца права хозяйственного ведения на истребуемое имущество.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу № А05-3332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова