Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А44-6676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

    г. Вологда

Дело № А44-6676/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2013 года по делу № А44-6676/2011 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Шелонский» (ОГРН 1075332000127; далее – Общество), ссылаясь    на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации,  21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской     области с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на один год исполнения определения от 30.03.2012 об утверждении мирового      соглашения, заключенного закрытым акционерным обществом       «Боровичский мясокомбинат» (ОГРН 1025300988921; далее – Комбинат) и Обществом в части передачи 15 голов крупного рогатого скота (далее – КРС), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста от 25.10.2012 на условиях передачи – с мая по сентябрь 2013 года по 3 головы КРС каждый месяц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.03.2013 суд предоставил рассрочку исполнения определения от 30.03.2012 об утверждении мирового соглашения в части передачи 15 голов КРС с учетом отела коров: до 01.04.2013 Общество обязано передать Комбинату 7 голов КРС, до 01.07.2013 – 8 голов КРС.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в связи со стельностью 15 арестованных голов КРС ответчик должен был предоставить перечень иного скота, имеющегося в собственности ответчика и на которое возможно обращение взыскания. Указывает, что в действующем законодательстве и мировом соглашении отсутствуют ограничения либо запреты на передачу стельных коров. Считает, что ответчик не намерен исполнять определение от 30.03.2012 и посредством обращения в суд с настоящим заявлением преследует цель избежать обращения взыскания на свое имущество.

Стороны и отдел судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012 утверждено мировое соглашение по иску Комбината к Обществу о взыскании 1 350 000 руб. долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, транспортных расходов и штрафных санкций по договору поставки продукции сельского хозяйства от 08.07.2011     № 11 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду неисполнения Обществом мирового соглашения Арбитражным судом Новгородской области 17.05.2012 выдан исполнительный лист               АС № 005289050, на основании которого судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5926/12/15/53.

Определением от 27.09.2012 удовлетворено ходатайство Комбината, наложен арест на имущество Общества, указанное в приложении № 1 к мировому соглашению, на общую сумму 955 394 руб. 94 коп., выдан исполнительный лист, судебным приставом 25.10.2012 наложен арест на 16 голов КРС на сумму 352 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что коровы являются стельными и не могут быть переданы истцу в установленные сроки, с целью предотвращения сокращения поголовья молодняка и тем самым значительного ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, посчитал его обоснованным, установив меньшие сроки для передачи КРС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                  от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что КРС в количестве 15 голов передается Комбинату на убой, а коровы являются стельными, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 30.03.2012, и с учетом сроков отела коров предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не выяснен вопрос наличия у должника иного скота или коней, на которых возможно обращение взыскания, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предметом заявленного требования было предоставление рассрочки исполнения определения от 30.03.2012 именно в части передачи 15 голов КРС, то есть вопрос о наличии у Общества иного имущества не входил в предмет заявленного требования.

Суд апелляционной инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не намерен исполнять определение от 30.03.2012 и посредством обращения в суд с настоящим заявлением преследует цель избежать обращения взыскания на свое имущество, как не подтвержденный документально. 

Другие доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 04.03.2013 об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта    2013 года по делу № А44-6676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                Н.В. Чередина