Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-11926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-11926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАПЧАСТЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу                 № А66-11926/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСнаб» (ОГРН 1086952011552; далее – ООО «НерудТрансСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАПЧАСТЬ» (ОГРН 1087606003429; далее - ООО «ПРОМЗАПЧАСТЬ») о взыскании 1 946 410 руб. 55 коп., в том числе  1 622 818 руб. предоплаты за товар, не переданный по договору поставки от 25.03.2012 № мвсп-2503/017 и 323 592 руб. 55 коп. - неустойки за период с 24.04.2012 по 02.10.2012.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 622 818 руб. 00 коп. основного долга, 289 514 руб.                31 коп. неустойки, всего 1 912 332 руб. 31 коп., а также 31 895 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ПРОМЗАПЧАСТЬ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в соответствии с подсудностью, установленной законодательством Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения в настоящем деле положений гражданского законодательства об одностороннем отказе от исполнения договора и указывает на то, что на момент подачи иска договор поставки от 25.03.2012  № мвсп-2503/017 был расторгнут и правила о подсудности, предусмотренные этим договором, не действовали. Следовательно, необходимо было руководствоваться общим правилом о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и подавать иск по месту нахождения ответчика - арбитражный суд Ярославской области.

ООО «НерудТрансСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  25.03.2012 ООО «Промзапчасть» (продавец) и ООО «НерудТрансСнаб» (покупатель) заключили договор поставки № мвсп-2503/017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу материалы верхнего строения пути,  а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам  2.1., 2.3. названного договора цена товара указана в спецификации № 1 включает в себя все расходы, связанные с погрузкой товара, а также все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Покупатель по договору перечисляет на счет продавца 100% стоимости товара (партии товара) в качестве предоплаты на основании выставляемого продавцом счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 25.03.2012 № мвсп-2503/017 за каждый день просрочки передачи товара покупателю по вине продавца сверх сроков, установленных договором, покупатель имеет право требования уплаты продавцом неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости фактически не предоставленного объема товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 8.1. названного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры по урегулирования разногласий путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента получения, по истечении которого заявителю должен быть направлен ответ. Претензионная переписка должна вестись заказной почтой и подписываться полномочным представителем сторон.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию № 1 к договору. В Приложении № 2 к договору стороны согласовали график отгрузки и формы оплаты материалов, предусмотрев срок отгрузки не более десяти рабочих дней с момента 100% оплаты товара (каждой парии товара).

Во исполнение условий договора продавец выставил покупателю счета на оплату: от 06.04.2012  № 313 в сумме  4 864 400 руб. 00 коп. (за рельсы), № 314 на сумму 462 000 руб. 00 коп. (за ЖД тариф Россия), № 315 на сумму                         300 000 руб. 00 коп.(за ЖД тариф транзит (Беларусь, Литва)) и № 316 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (за размещение и крепление грузов в ЖД сцепах).

Истец по платежным поручениям от 09 апреля 2012 года № 90, 91, 92, 93 полностью оплатил выставленные ответчиком  счета.

Продавцом 21.05.2012 поставлена в адрес покупателя только часть товара. Факт поставки материалов подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 21 мая 2012 года. Согласно расчету покупателя, не оспоренному продавцом, последний допустил недопоставку на общую сумму               2 673 537 руб. 42 коп. Оставшаяся часть материалов (рельсы) поставлена в адрес покупателя только 22.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 22.06.2012.

Согласно расчету покупателя, не оспоренному продавцом, на указанную дату у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в сумме                        420 131 руб. 30 коп.

Продавцом 15.05.2012 в адрес покупателя выставлены счета на предварительную оплату товара в сумме 5 126 000 руб. и 140 000 руб. за размещение и крепление груза в ЖД сцепах.

Указанные счета полностью оплачены покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2012 № 146, 147.

В адрес покупателя 01.08.2012 поставлены материалы согласно расчету покупателя и акту сверки сторон на общую сумму 3 223 050 рублей 70 копеек, в том числе 2 565 539 рублей 70 копеек - стоимость материалов и 657 511 рублей - услуги по транспортировке (ж/д тариф, размещение и крепление груза, услуги по предоставлению ж/д состава). Факт поставки материалов подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 01.08.2012, подписанным сторонами.

Сумма задолженности за недопоставленный товар составила                               1 622 818 руб. 00 коп., о чём сторонами подписан акт сверки расчетов.

Письмом от 20.08.2012 ООО «НерудТрансСнаб» сообщило                            ООО «Промзапчасть» о прекращении исполнения своих обязательств по договору поставки от 25.03.2012 № мвсп-2503/017 и о необходимости вернуть в течении пяти рабочих дней остаток денежных средств в размере 1 622 818 руб. 00 коп. В связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки товара и не возвращением суммы предоплаты за непоставленный товар, истец обратился к ответчику с претензиями.

Поскольку претензии не удовлетворены, ООО «НерудТрансСнаб» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности          (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 25.03.2012 № мвсп-2503/017 истцом 15.05.2012 произведена оплата товара на общую сумму 5 266 000 руб., тогда как фактически товар поставлен на сумму 3 223 050 рублей 70 копеек.

Сумма задолженности за недопоставленный товар составила                               1 622 818 руб. 00 коп.

С учетом изложенного взыскание с ответчика 1 622 818 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты  произведено Арбитражным судом Тверской области обоснованно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

  Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки оплаченного товара, за что договором от 25.03.2012                  № мвсп-2503/017 предусмотрена ответственность (пункт 6.3.).

ООО «ПРОМЗАПЧАСТЬ» не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

 Истец начислил  ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 24.04.2012 по 02.10.2012 в размере 323 592 руб. 55 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным только в части взыскания 289 514 руб. 31 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что  письмом от 20.08.2012  исх. № 46  истец реализовал право, предоставленное статьей 487 ГК РФ, и отказался от передачи оплаченного товара, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С этого момента обязательство ответчика по поставке товара стало денежным. При таких обстоятельствах начисление неустойки за несвоевременную поставку товара после 20.08.2012 является неправомерным.

Таким образом,  обоснованный размер неустойки составляет 289 514 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Возражений по размеру и порядку расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения в настоящем деле положений гражданского законодательства об одностороннем отказе от исполнения договора и указывает на то, что на момент подачи иска договор поставки от 25.03.2012  № мвсп-2503/017 был расторгнут, поэтому правила о подсудности, предусмотренные этим договором, согласно которым споры, возникающие при  исполнении договора,  подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, не действовали. Следовательно, необходимо было руководствоваться общим правилом о подсудности (статья 35 АПК РФ) и подавать иск по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Расторжение договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действия.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности.

То обстоятельство, что истец письмом от 20.08.2012 отказался  от исполнения своих обязательств по договору, не изменяет его право на предъявление иска о взыскании задолженности с учетом соглашения о подсудности.

Таким образом, спор об исполнении обязательства по договору подсуден Арбитражному суду Тверской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной, в частности,  в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу № А56-66538/2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу № А66-11926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАПЧАСТЬ» – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАПЧАСТЬ» в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова