Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-14898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-14898/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной компанией Торговая компания «Волжский берег» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года по делу № А66-14898/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬ»         (ОГРН 1056900062878; далее – ООО «АВТОМОБИЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Волжский берег»     (ОГРН 1086952026050; далее – ООО ТК «Волжский берег») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.10.2011 в размере               195 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ТК «Волжский берег» в пользу       ООО «АВТОМОБИЛЬ» взыскано 195 800 руб. задолженности, а также          6874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТК «Волжский берег» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2013 код доступа не был указан, в связи с чем было нарушено право ответчика на доступ к материалам дела в электронном виде. ООО ТК «Волжский берег» заявляло возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, однако суд данные возражения не принял. У ООО ТК «Волжский берег» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «АВТОМОБИЛЬ», поскольку основной заказчик не произвел оплату по заключенному с ответчиком договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года                             ООО «АВТОМОБИЛЬ» (Исполнитель) и ООО ТК «Волжский берег» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг мониторинга подвижных объектов № М-125, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги мониторинга подвижных объектов и транспортных средств, произвести монтаж необходимого оборудования, оказать информационные и технические услуги, а Заказчик обязался производить оплату работ в размере и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика произвести 100 % предоплату за оборудование и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору от 21.10.2011 года стороны установили размер платы за оборудование и оказываемые услуги.

В период действия договора истец оказал ответчику следующие услуги: установил оборудование для мониторинга подвижных объектов ТС, предоставил доступ к Системе мониторинга подвижных объектов, установил и откалибровал датчики уровня топлива на пяти транспортных средствах, выполнил подключение спутниковой системы слежения с датчиком топлива, которые приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 195 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 21.10.2011 в спорный период подтверждается актами выполненных работ № 715 от 21.10.2011, № 171 от 01.06.2012, № 201 от 19.10.2012, подписанным сторонами без замечаний, и не оспорен ответчиком по делу.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 195 800 руб.

Ссылка апеллянта на то, что у ООО ТК «Волжский берег» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «АВТОМОБИЛЬ», поскольку основной заказчик не произвел оплату по заключенному с ответчиком договору, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору. 

Ссылка ООО ТК «Волжский берег» на то, что в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2013 код доступа не был указан, в связи с чем было нарушено право ответчика на доступ к материалам дела в электронном виде, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Во-первых, Арбитражным судом Тверской области в рамках настоящего дела определение от 21.02.2013 не выносилось.

Во-вторых, в определении суда от 27.12.2012 по делу № А66-14898/2012 код доступа к материалам дела в электронном виде был указан в пункте 3 резолютивной части (340794). Таким образом, право ответчика на доступ к материалам дела в электронном виде нарушено не было.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в таком порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

ООО ТК «Волжский берег» в обоснование своих возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сослалось на то, что сторонами разрабатывается вариант мирового соглашения.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года по делу № А66-14898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной компанией Торговая компания «Волжский берег» – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина