Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-14075/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-14075/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Няндомский дом-интернат для престарелых и инвалидов»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу № А05-14075/2012 (судья Бушева Н.М.), принятое в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Няндомский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1022901415503, далее - Учреждение) о взыскании 32 721 руб. 20 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2012 № 00000021, от 30.09.2012 № 00001181 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в январе и сентябре 2012 года по договору от 10.01.2012 № 26/12.

Решением суда 28  декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что суд приняв расчеты истца не учел оплату задолженности в размере 42 703 руб. 15 коп. по договору от 12.11.2011 № 02/11  за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также оплату в размере 15 780 руб. 25 коп. по договору от 10.01.2012 № 26/12.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Предприятие  заявило об отказе от исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заявление истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ  от иска  может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Предприятия от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Однако при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим из федерального бюджета подлежит возврату только госпошлина, уплаченная Учреждением платежным поручение от 16.01.2013 № 422664, за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу № А05-14075/2012 отменить.

Производство по делу № А05-14075/2012 прекратить.

Возвратить государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Няндомский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1022901415503; место нахождения: Архангельская обл., Няндомский р-н, пос. Каргополь-2, ул. Спортивная, д. 14) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева