Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-1535/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года по делу                               № А66-1535/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) о признании незаконными действий ответчика по непринятию к исполнению платёжных поручений от 08.02.2013     № 1154 и 1155, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договорам банковского счёта (в валюте Российской Федерации) от 20.01.2005 № 40702810163020101954 и от 09.02.2006 № 40702810363020101819 (далее - договоры) по приёму и перечислению денежных средств в адрес лиц, указанных в платёжных поручениях от 08.02.20013 № 1154 на сумму                         300 000 000 руб., от 08.02.2013 № 1155 на сумму 300 000 000 руб.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить расходные                     операции с расчётных счетов Общества № 40702810163020101954,                              № 40702810363020101819 в пределах суммы 600 000 000 руб. без его распоряжения.

Определением суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ в принятии обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам оптового рынка, принятию по отношению к заявителю мер ответственности за нарушение договорных обязательств от неустойки и договорных штрафных санкций до лишения статуса участника оптового рынка электрической энергии, и, как следствие, прекращению поставки электрической энергии потребителям. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А66-1535/2013. Указывает, что при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер при аналогичных обстоятельствах по делам № А68-726/2013, А09-675/2013 судами принято положительное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведён перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как правильно отмечено судом, испрашиваемая Банком обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, она не является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из имеющихся в материалах дела платёжных документов Банка им списаны со счёта заявителя суммы в размере 357 093 руб. 50 коп. и 120 185 руб. 65 коп., оценка действий Банка по правомерности списания этих денежных средств предметом настоящего спора не является.

Направление заявителем Банку к исполнению платёжных поручений на сумму 600 000 000 руб. свидетельствует о наличии у Общества на счёте денежных средств в указанной сумме.

Доказательства того, что денежные средства в необходимом для заявителя количестве будут отсутствовать на день исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, последним не представлены.

Вынесенные в рамках дел № А68-726/2013, А09-675/2013 определения о принятии аналогичных обеспечительных мер преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, являются голословными.

С учётом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля                   2013 года по делу № А66-1535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева