Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А05-4403/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                     г. Вологда                        Дело № А05-4403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена    21 октября  2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен    23 октября  2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального учреждения культуры «Котласский центр досуга «Спутник»  директора Панфиловой Н.М., представителя Чебыкина В.Л. по доверенности от 04.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Котласский центр досуга «Спутник»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 по делу        № А05-4403/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение культуры «Котласский центр досуга «Спутник» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» (далее – Собрание депутатов) от 03.04.2008 № 622 «О концессионном соглашении в отношении здания бывшего кинотеатра «Спутник».

Решением суда от 01.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права  и неполное выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  его отменить  в части  признания  использования не по назначению здания, расположенного по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 14, принять новый судебный акт, которым признать  незаконным и недействительным  решение от 03.04.2008 № 622 в части  заключения  концессионного соглашения в отношении здания и его изъятия из оперативного управления Учреждения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для  изъятия   у Учреждения недвижимого имущества (кинотеатра «Спутник») и реорганизации  путем его присоединения к другому предприятию не имеется;  решение от 03.04.2008 № 622  противоречит статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2008, однако апелляционная инстанция  отложила ее рассмотрение на 21.10.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Журавлева А.В., о чем  имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы  жалобы и уточнили  ее требования: просят  решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части  следующие абзацы: «Решение о заключении концессионного соглашения носит рекомендательный характер, является поручением Администрации МО «Котлас» о порядке использования здания бывшего кинотеатра. Такие рекомендации и поручения даны Собранием депутатов в рамках имеющейся у него компетенции по вопросам распоряжения муниципальной собственностью. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Устава МО «Котлас» установлено, что в исключительной компетенции Собрания депутатов МО «Котлас» находятся вопросы по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности» и «Заявитель не представил доказательств того, что здание бывшего кинотеатра используется им по прямому назначению. Из материалов дела следует, что здание, о котором идет речь в решении № 622, являлось кинотеатром.  Однако, как кинотеатр здание практически не используется. Об этом свидетельствует договор № 04/01-2008 от 27.03.2008, который заключило Учреждение на выполнение рабочего проекта на перепланировку помещений под кинотеатр. Из отчета о творческой деятельности центра досуга «Спутник», представленного заявителем, видно, что кинотеатр к концу 2007 года практически не функционировал. Так, в декабре 2007 года был проведен всего 1 видеосеанс, в сентябре-октябре 2007 года - по 4 в каждом месяце. Тот факт, что в здании бывшего кинотеатра проводятся другие мероприятия по организации досуга граждан (дискотеки, вечеринки, мероприятия по заявкам и т.д.), не может расцениваться как использование имущества по назначению», а также  признать  пункт 1 решения от 03.04.2008 № 622 незаконным и  недействительным.

Выслушав представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения  решения суда.

Как следует из материалов дела, Собрание депутатов 03.04.2008  приняло решение № 622 «О концессионном соглашении в отношении здания бывшего кинотеатра «Спутник»:  1. Заключить концессионное соглашение в отношении здания бывшего кинотеатра «Спутник» с целью организации в указанном здании городского кинотеатра. 2. Установить, что полномочия концедента при заключении и исполнении концессионного соглашения осуществляет от имени муниципального образования «Котлас» администрация муниципального образования «Котлас» (далее – Администрация).

Пунктом 3 данного решения в целях проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения Собрание депутатов предложило Администрации подготовить и представить на его утверждение в срок до 10.05.2008  проекты решений, в том числе о реорганизации  муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры» путем присоединения к нему Учреждения, о передаче здания бывшего кинотеатра «Спутник» в казну муниципального образования «Котлас», о передаче в безвозмездное пользование муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры» здания бывшего кинотеатра «Спутник» на срок, необходимый для ввода в эксплуатацию дискотечного (танцевального) зала.

Заявитель обратился в суд  в порядке части 2 статьи 29, статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: оспариваемое заявителем решение не нарушает прав и законных  интересов Учреждения,  по своей сути не является решением о заключении концессионного соглашения, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение Собранием депутатов Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ необоснованны, носит рекомендательный характер и представляет собой поручения Администрации относительно  порядка использования здания бывшего кинотеатра.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Делая вывод о том, что решение Собрания депутатов от 03.04.2008 № 622  не нарушает права и законные интересы Учреждения, суд обоснованно исходил из его буквального толкования и правового смысла.

Как правильно указал суд  первой инстанции, оспариваемое  решение не возлагает на  заявителя каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления им деятельности, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения имуществом, то есть не препятствует той деятельности, для осуществления которой Учреждение  создано.

Довод о том, что данным решение у Учреждения  изымается недвижимое имущество (кинотеатр «Спутник»), является ошибочным.

В тексте решения отсутствует  указание на изъятие у заявителя  здания бывшего кинотеатра «Спутник», имеется  лишь поручение администрации  муниципального образования «Котлас» подготовить  по данному вопросу проекты решений, что соответствует  полномочиям  Собрания депутатов.

Таким образом, оснований для признания  решения  от 03.04.2008 № 622 недействительным, в том числе в части  пункта 1, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что выводы суда об  использовании  здания  бывшего кинотеатра Учреждением не по назначению не относятся к существу настоящего дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения. Данные выводы имеют  существенное значение при возникновении спора  относительно  изъятия  имущества у  Учреждения. В данном случае суд пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое  решение Собрания депутатов не нарушает прав  заявителя, поскольку не содержит указания  на изъятие  у него здания бывшего кинотеатра «Спутник». Кроме того, данные выводы суда сделаны без оценки акта приемки-передачи основных   средств от 22.10.1999,  устава Учреждения, договора  от 01.01.2006 № 43.

Ссылка   подателя жалобы  на нарушение судом первой инстанции  норм материального права во внимание  не принимается,  поскольку материалами дела не подтверждается.

Государственная пошлина  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на  подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  01 августа   2008 года по делу № А05-4403/2008 изменить. Исключить из  мотивировочной части решения следующие предложения: «Заявитель не представил доказательств того, что здание  бывшего  кинотеатра используется им по прямому  назначению. Тот факт, что в здании бывшего кинотеатра проводятся другие  мероприятия по организации  досуга  граждан (дискотеки, вечеринки, мероприятия по заявкам и т.д.), не может  расцениваться как использование  имущества по назначению».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

А.В. Романова