Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А13-15021/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15021/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу                № А13-15021/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 1083532000364; далее – Общество) о взыскании 1 156 156 руб. 65 коп., в том числе 1 102 833 руб. 03 коп. основного долга по договору от 01.03.2010 № 24137 на поставку электрической энергии для покупателя с присоединённой мощностью менее 750 кВА (далее – договор, договор  № 24137) за период с июля по октябрь 2012 года и 53 323 руб.     62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке отказался от иска в части взыскания 1 102 833 руб. 03 коп. долга, настоял на взыскании 53 323 руб. 62  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением суда от 21 февраля 2013 года с Общества в пользу Компании взыскано 53 323 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 561 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания               1 102 833 руб. 03 коп. задолженности прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу истца 24 561 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.03.2010 заключён договор № 24137, по условиям которого  поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической  энергии покупателю (ответчику) через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к  которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии установлены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора расчётным периодом считается календарный месяц. Согласно пункту 4.2.2 договора фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается  в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Покупатель производит окончательный расчет после получения счёта-фактуры. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июля по октябрь 2012 года, и просрочки в оплате энергии за иные периоды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании долга.

В связи с принятием данного отказа суд прекратил производство по делу по указанному требованию. Решение суда в названной части ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты потреблённой электрической энергии за период с 23.05.2012 по 12.12.2012  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 323 руб. 62 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

При расчёте процентов истцом применены ставки рефинансирования 8 и 8,25 процентов годовых, действующие на день исполнения денежного обязательства или его части, что соответствует требования статьи 395 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов суд не усмотрел.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы процентов  не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок её предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Порядок разрешения сторонами разногласий, возникающих при заключении и исполнении договора, определён в пункте 11.2 договора.

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает частично  согласиться с доводами заявителя жалобы относительно взыскания с него в полном объёме понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика долга прекращено, поскольку истец отказался от данной части требований ввиду погашения ответчиком задолженности в полном объёме.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Пленум ВАС РФ № 6) разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что часть долга, предъявленного истцом к взысканию, а именно 203 902 руб. 94 коп., уплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (28.12.2012), остальная часть долга в сумме 898 930 руб. 09 коп. погашена в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из названных выше норм права и позиции Пленума ВАС РФ № 6, сумма фактически удовлетворённых ответчиком требований истца составляет 952 253 руб. 71 коп. (898 930 руб. 09 коп. – долг и 53 323 руб. 62 коп. – проценты), именно с данной суммы следует производить расчёт подлежащих отнесению на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины (22 045 руб. 07 коп.). Остальная часть расходов (2516 руб. 49 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неправильно, апелляционная инстанция считает в данной части решение суда изменить.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                2013 года по делу № А13-15021/2012 изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 1083532000364) в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450)                  22 045 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; место нахождения: Вологодская обл.,                   г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68) из федерального бюджета 2516 руб.                 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.12.2012 № 1626».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 1083532000364) 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева