Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-8827/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8827/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Гикавой З.С. по доверенности от 12.03.2013, от ответчика Моисеевой О.В. по доверенности от 06.05.2013 № 2,      Фархудиновой Р.Н. по доверенности от 25.02.2013 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу                          № А66-8827/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод ТАБ-РУС» (ОГРН 1116908004861; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512; далее – Общество) о взыскании 63 295 руб. 54 коп., излишне уплаченных по счёту от 31.01.2012                  № 216 за тепловую энергию, потреблённую в январе 2012 года по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 499, о признании неправомерным выставление данного счёта, счёта-фактуры от 31.01.2012 № 217, акта от 31.01.2012 № 217 и о возложении обязанности на Общество произвести перерасчёт поставленной тепловой энергии в горячей воде за январь 2012 года согласно договорным расчётным тепловым нагрузкам и договорной величине потребления тепловой энергии. Кроме того, к возмещению предъявлено       9000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части признания неправомерным выставление счёта от 31.01.2012 № 216, счёта-фактуры от 31.01.2012 № 217, акта от 31.01.2012 № 217 и о возложении обязанности на Общество произвести перерасчёт поставленной тепловой энергии в горячей воде за январь 2012 года согласно договорным расчётным тепловым нагрузкам и договорной величине потребления тепловой энергии. Отказ от данной части требований принят судом.

Решением суда от 29 декабря 2012 года с Общества в пользу Завода взыскано 63 295 руб. 54 коп. задолженности, 2531 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9000 руб. судебных издержек. В остальной части требований производство по делу прекращено. Заводу из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что им правомерно при определении количества тепловой энергии, потреблённой Заводом в январе 2012 года, применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённая приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Считает, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором теплоснабжения от 01.11.2011 № 499, по условиям которого  ответчик (теплоснабжающая организация) обязался поставлять через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде истцу (абоненту) для нужд отопления и горячего водоснабжения от сетей теплоснабжающей организации на её границе на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Удомля, ул. Северная, д. 6, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в сроки и на условиях, которые предусмотрены в разделе 7 названного договора.

Срок действия договора определён сторонами с 01.11.2011 по 01.11.2012.

В пункте 4.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту в количестве и с учётом тепловых нагрузок, указанных в приложениях к договору, на отопление – в течение всего отопительного сезона.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что учёт принятой абонентом тепловой энергии осуществляется узлами (приборами) учёта, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 № Вк-4936, и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила    № 167).

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учёта, установленного на границе балансовой принадлежности сетей в точке поставки, учёт тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения производится по расчётным тепловым нагрузкам, указанным в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали величину  суммарной  договорной (проектной) нагрузки на отопление в размере 0,232 Гкал/час.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что при отсутствии приборов учёта горячей воды у абонента количество израсходованной им воды исчисляется в соответствии с пунктами  57, 77 Правил № 167.

Количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений, присоединённых к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Ответчик в январе 2012 года осуществил в адрес истца поставку тепловой энергии и выставил для её оплаты счёт-фактуру от 31.01.2012 № 217 на сумму  97 244 руб. 14 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 14 833 руб.    85 коп.). Согласно данному счёту-фактуре абонент потребил тепловой энергии в количестве 268,7 Гкал.

Поскольку в спорный период прибор учёта тепловой энергии у истца отсутствовал (он был введён в эксплуатацию 09.02.2012), ответчик  определил объём поставленного ресурса расчётным способом.

Платёжным поручением от 24.07.2012 № 211 истец произвёл оплату данной энергии в указанной выше сумме. По утверждению истца, оплата энергии произведена вынужденно во избежание возможности срыва отопительного сезона 2012-2013 года.

По расчёту Завода, составленному, по его мнению, в соответствии с положениями пункта 3.4 договора, он потребил в январе 2012 года тепловую энергию в количестве 110,69 Гкал на сумму 33 948 руб. 60 коп. При этом расчёт произведён с применением договорных (ориентировочных) величин теплопотребления, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Истец, полагая, что он излишне перечислил ответчику в качестве оплаты тепловой энергии 63 295 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 537 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Условия пункта 3.4 договора соответствуют названной выше норме права.

Как отмечено выше, в рассматриваемый период прибор учёта тепловой энергии у истца отсутствовал. В связи с этим, руководствуясь условиями договора,  ответчик произвёл расчёт количества поставленной тепловой энергии на основании Методики № 105 исходя из расчётной тепловой нагрузки, величина которой (0,232 Гкал/час) согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учёта или в период до их установки для определения потреблённых тепловой энергии и теплоносителя применяется расчётный метод учёта.

В силу положений пункта 25 данной Методики общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых за расчетный период всеми абонентами без приборов учёта, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчётным часовым тепловой и массовой (объёмной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учётом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Формула расчёта объёма потреблённой абонентом тепловой энергии без приборов учёта по расчётным тепловым нагрузкам установлена в пункте 30 Методики № 105.

Представленный ответчиком в материалы дела расчёт объёма тепловой энергии, потреблённой истцом в январе 2012 года, соответствует указанной выше формуле. Использованные ответчиком в данном расчёте величины истцом не оспорены.

Применённый ответчиком расчётный способ определения количества теплопотребления признаётся судебной коллегией допустимым, исходя из субъектного состава рассматриваемых обязательственных отношений и группы потребителя.

Доводы истца о необходимости производить расчёт по договорным  величинам теплопотребления, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, подлежит отклонению, поскольку такой метод расчёта сторонами не согласовывался, он противоречит положениям пункта 3.4 договора. Применённые истцом в расчёте величины не являются расчётными тепловыми нагрузками. Кроме того, установленные сторонами в приложении № 1 месячные величины теплопотребления определяют ориентировочный объём ресурса, который может не соответствовать фактическому потреблению абонента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с отказом в удовлетворении иска и обоснованностью апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, а также понесённые истцом судебные издержки, относятся на Завод.

Прекращение судом производства по делу в части требований истца  сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-8827/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод ТАБ-РУС»              63 295 руб. 54 коп. задолженности, 2531 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9000 руб. судебных издержек отменить.

В удовлетворении указанной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод ТАБ-РУС» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод ТАБ-РУС» (ОГРН 1116908004861) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева