Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А13-11186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

    г. Вологда

    Дело № А13-11186/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Черединой Н.В. и           Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от Поздняковой Любови Михайловны Шиловой Г.И. по доверенности от 10.10.2011 № 3Д-1557, от общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» Царевой Л.В. по доверенности        от 13.05.2013 № 23, Лебедева К.К. по доверенности от 01.10.2012 № 35,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу № А13-11186/2012        (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» (ОГРН 1023500886958; далее – Общество), ссылаясь на статьи 9, 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Поздняковой Любови Михайловне о признании за Обществом права на 50% доли в уставном капитале Общества, необоснованно принадлежавшей ранее бывшему участнику Поздняковой Л.М.

Заявлением от 17.12.2012 истец уточнил размер требования и просил признать за Обществом право на 25,61% доли в уставном капитале Общества. Уточнение судом принято со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2012 иск удовлетворен.

Позднякова Л.М. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела № А13-7906/2011 о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом          Поздняковой Л.М. из состава участников Общества установлен факт принадлежности Поздняковой Л.М. доли в размере 33,33% уставного капитала. Решение по указанному делу вступило в законную силу.  Полагает, что факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале Общества подтверждается протоколами общих собраний участников Общества, уставами и учредительными договорами, выписками из единого государственного реестра юридических лиц, письмом генерального директора и участника Общества Минаковой Е.С. от 21.10.2009 с предложением о покупке принадлежащей Поздняковой Л.М. доли в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 606 539 руб. 32 коп. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом        жалобы Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7906/2011. Представитель Поздняковой Л.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители Общества в заседании суда доводы жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, заявили ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу об определении размера денежных средств, внесенных ответчиком в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, апелляционный суд, отказал в его удовлетворении со ссылкой на часть 2     статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, Общество учреждено 25.02.1997 двумя физическими лицами - Минаковой Е.С. и Поздняковой Л.М., обладающими по 50% долей в уставном капитале Общества каждая. Общество в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией города Вологды 27.02.1997 за регистрационным номером 1129.

В последующем в состав участников общества вступил Минаков Виктор Александрович, вследствие чего каждому из участников Общества стала принадлежать доля в размере 33,33% уставного капитала. В результате отчуждения Минаковым В.А. части своей доли Минаковой Е.С. уставный капитал распределен следующим образом: Минакова Е.С. - 51,10%,        Минаков В.А. - 15,57%, Позднякова Л.М. - 33,33%.

Заявлением от 31.01.2011 Позднякова Л.М. обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости данной доли.

Минаковой Е.С. как единственным участником Общества принято решение от 14.02.2011 о выплате Обществом Поздняковой Л.М. действительной стоимости ее доли в размере 33,33% уставного капитала, а именно 2 606 539 руб. 32 коп. Общество платежными поручениями                    от 05.07.2011 № 310, 06.07.2011 № 3185, 06.09.2011 № 3388, 22.09.2011 № 2929 перечислило бывшему участнику в качестве выплаты действительной стоимости доли денежные средства в сумме 1 336 214 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Позднякова Л.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2012 по                                делу № А13-7906/2011 с Общества в пользу Поздняковой Л.М.                       взыскано 23 570 719 руб. 45 коп. действительной стоимости доли и               процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о принадлежности Поздняковой Л.М. на момент ее выхода из состава участников Общества уставного капитала в размере 33,33%. Указанный вывод поддержан и кассационной инстанцией в постановлении от 03.04.2013.

Полагая, что Позднякова Л.М. при создании Общества не внесла в срок свой вклад в уставный капитал Общества, последнее 25.09.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.    

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик еще 31.01.2011 утратил статус участника Общества, направив ему заявление о выходе из состава участников Общества.

Этот факт свидетельствует о том, что Позднякова Л.М. на момент подачи Обществом настоящего иска не имела каких-либо правопритязаний на спорную долю в уставном капитале, разногласия по поводу принадлежности доли бывшего участника Общества у сторон отсутствуют.

Между тем, избранный лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право, однако, учитывая, что право на долю Поздняковой Л.М. в уставном капитале Общества после ее выхода из состава участников перешло к Обществу по правилам пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), удовлетворение настоящего искового заявления не привело к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, обратившись в суд с таким иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Более того, указанные в настоящем иске доводы были приведены в качестве возражений по иску Поздняковой Л.М. о выплате действительной стоимости  доли в уставном капитале Общества по делу № А13-7906/2011 и им судами трех инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, на момент создания Общества и заключения учредительного договора деятельность обществ с ограниченной ответственностью регулировалась Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 (далее - Положение).

В силу пункта 66 данного Положения к моменту регистрации общества каждый из участников обязан внести не менее 30% указанного в учредительных документах вклада, что подтверждается документами, выданными банковским учреждением. Участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества. В случае невыполнения этого обязательства в установленный срок участник, если иное не предусмотрено учредительными документами, уплачивает за время просрочки 10% годовых с недовнесенной суммы.

В статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания Общества) установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

 В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 и 2.9 учредительного договора Общества от 25.02.1997 каждый из участников обязан оплатить свой вклад полностью не позднее одного года после регистрации Общества. В случае несвоевременного внесения вклада просрочивший участник уплачивает пеню в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки. Участники обязаны уменьшить уставный капитал Общества в случае, если по истечении года с момента регистрации Общества уставный капитал оплачен не полностью.

Таким образом, на дату истечения срока оплаты доли участниками Общества такого последствия неоплаты доли в уставном капитале общества как переход неоплаченной доли (части доли) к обществу ни в действовавших в то время нормативных правовых актах, ни в учредительных документах Общества не содержалось, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что доля участника Общества, который при его учреждении не внес в срок свой вклад в уставный капитал Общества в полном размере, переходит к Обществу, нельзя признать правомерным и соответствующим действовавшему на спорный момент законодательству.

Закон об ООО не может применяться к отношениям сторон как регулирующий порядок перехода доли в уставном капитале Общества в случае ее неоплаты участниками Общества в течение вышеупомянутого срока, поскольку введен в действие с 1 марта 1998 года.

Кроме того, из материалов дела видно и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в течение более десяти лет после даты, с которой, по утверждению Общества, к нему перешла доля Поздняковой Л.М., ответчик участвовал в общих собраниях, голосовал своей долей по вопросам повестки дня собраний.

Право ответчика на долю в уставном капитале Общества сначала в        размере 50%, а потом в размере 33,33% не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых она участвовала.

Доказательств того, что доля Поздняковой Л.М., якобы перешедшая к истцу 27.02.1998, была в соответствии с требованиями Положения либо учредительного договора Общества погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала, в деле не имеется. Общество не принимало попыток взыскать с Поздняковой Л.М. предусмотренную пунктом 2.8 учредительного договора неустойку за несвоевременную оплату доли. Напротив, в деле имеется письмо участника Общества Минаковой Е.С.             от 21.10.2009 к участнику Поздняковой Л.М. о намерении приобрести принадлежащую последней долю в размере 33,33% уставного капитала         (том 1, лист 82), что свидетельствует об отсутствии в Обществе какого-либо спора о принадлежности долей. В бухгалтерских балансах Общества отсутствуют какие-либо данные о неполной оплате уставного капитала кем-либо из участников Общества.

Кроме того, в силу пункта 4.2. учредительного договора Общество не вправе принимать решений о распределении прибыли между участниками до полной оплаты уставного капитала. Между тем такие решения истцом принимались (протокол общего собрания участников Общества от 27.08.2007    № 6).

При утверждении 03.03.2005 новой редакции учредительного договора участники Общества также исходили из того, что Поздняковой Л.М. принадлежит доля в размере 33,33% уставного капитала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,             что ответчику принадлежала лишь доля в уставном капитала Общества в размере 7,72%, нельзя признать обоснованным.

Только сведения из карточки счета 75.1, на которые ссылается суд, без анализа приведенных выше документов не могут служить доказательством не оплаты Поздняковой