Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А05-13557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу              № А05-13557/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1082930000372, далее – ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (ОГРН 1032902072477, далее - Кооператив) о взыскании 1 400 444 руб. расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (судна М-0211 «Маунт Кент») по инвойсам от 20 апреля 2009 года № 3/NRF/2009, от 29 мая 2009 года № 4/NRF/2009, от 04 июня 2009 года № 5/NRF/2009, соответственно доле ответчика в общей долевой собственности - 48 % от общей суммы содержания судна в размере 2 917 591 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 1022901397430, далее – ООО «Севнаучфлот»).

Решением суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Квадрат» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Вывод суда о том, что ООО «Севнаучфлот» по договору уступки права требования от 24.08.2011 передало истцу несуществующее право, апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 по делу                                  № А05-1282/2001 было отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 не на том основании, что  ООО «Севнаучфлот» не имело права на взыскание с Кооператива расходов на содержание судна, а в связи с неправильным применением судом норм материального права. ООО «Севнаучфлот» при подаче искового заявления в рамках дела № А05-1282/2011 неправильно избрало способ защиты, что не свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание с Кооператива расходов на содержание судна. Следовательно, ООО «Севнаучфлот» передало по договору уступки права требования ООО «Квадрат» существующее право. Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он был прерван предъявлением ООО «Севнаучфлот» 18.02.2011 искового заявления по делу № А05-1282/2011. Предметы в исковых заявлениях по делу № А05-1282/2011 и по настоящему делу идентичны. Срок исковой давности следует исчислять с 12.09.2011 (с момента вынесения постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дала                  № А05-1282/2011). Истец считает, что расходы, понесенные                                    ООО «Севнаучфлот» на содержание судна М-0211 «Маунт Кент», обоснованы и подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах дела.

В отзыве Кооператив просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое содержится в отзыве на апелляционную жалобу. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу № А05-1282/2011 был удовлетворен частично иск ООО «Севнаучфлот» к Кооперативу о взыскании                  3 225 669 руб. 80 коп. неосновательного обогащения: с Кооператива в пользу ООО «Севнаучфлот» взыскано 1 338 909 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расходами истца на обеспечение и содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (судна М-0211 «Маунт Кент») в период с апреля 2009 года по июль 2009 года.

При этом, в указанном решении усматривается, что сумма, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу № А05-1282/2011 (1 338 909 руб.), определена по инвойсам № 3/NRF/2009, № 4/NRF/2009 и № 5/NRF/2009 (по инвойсам, заявленным в настоящем деле).

ООО «Севнаучфлот» (цедент) и ООО «Квадрат» (цессионарий) 24 августа 2011 года (до вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу № А05-1282/2011 в законную силу) заключили договор уступки прав требования.

В силу пункта 1.2.3 договора уступки прав требования от 24.08.2011 цедент уступает цессионарию права требования уплаты должником доли расходов в размере 48% на содержание судна М-0211 «Маунт Кент» по счетам (инвойсам) от 09.04.2009 № 01/NRF/2009, от 09.04.2009 № 02/NRF/2009, от 20.04.2009 № 03/NRF72009, от 29.05.2009 № 04/NRF72009, от 04.06.2009                     № 05/NRF/2009, от 09.07.2009 № 08/NRF/2009 на сумму 3 225 669 руб. 80 коп.

При этом в пункте 1.5 указанного договора сказано, что требования цедента на суммы расходов по подпунктам 1.2.3 - 1.2.8 данного договора на дату заключения последнего являются предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А05-1282/2011. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по указанному делу удовлетворено требование цедента о взыскании с должника расходов в размере 1 338 909 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу № А05-1282/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу № А05-1282/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью.

От ООО «Квадрат» в рамках дела № А05-1282/2011 14 сентября 2011 года поступило заявление о замене истца - ООО «Севнаучфлот» на правопреемника - ООО «Квадрат».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                  2011 года по делу № А05-1282/2011 в удовлетворении заявления                                ООО «Квадрат» о замене истца по делу № А05-1282/2011 отказано.

ООО «Квадрат» 18 октября 2012 года обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что по договору уступки прав требования от 24.08.2011 ООО «Севнаучфлот» передало истцу несуществующее право.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по содержанию судна М-0211 «Маунт Кент» начал течь с дня последнего платежа, требуемого ООО «Севнаучфлот» к возмещению, то есть с 27.05.2009, и истек, соответственно, через 3 года (27.05.2012), а с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Квадрат» обратилось 18.10.2012, то есть с нарушением срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения ООО «Квадрат» в арбитражный суд срок исковой давности истек и Кооператив заявил о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-1282/2011 установлено отсутствие у ООО «Севнаучфлот» права на взыскание с ответчика сумм по перечисленным выше инвойсам как расходов на содержание судна                М-0211 «Маунт Кент», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по договору уступки прав требования от 24.08.2011 ООО «Севнаучфлот» передало ООО «Квадрат» несуществующее право.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                 2013 года по делу № А05-13557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я.Зайцева

    А.Н.Шадрина